Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5906/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-104515/11-59-918

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-104515/11-59-918, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ранее ООО "Фактор") (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, пом. 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании 23 311, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова Т.В. по дов. от 29.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ранее ООО "Фактор") (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика неустойка в сумме 23 311, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил, что в связи со сменой наименования ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", в связи с чем просил произвести замену наименования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ производит смену наименования с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2008 на Сиреневом бульваре, в районе дома N 15 в г. Москве автомобиль КИА Сед (государственный регистрационный знак Т 187 УВ 177), под управлением Теренина П.И., получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Харин А.В., управляющий транспортным средством ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер С 794 ХР 90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0456087032.

Приказом ФССН РФ от 16.04.2010 N 169 лицензия ООО СГ "Корона" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

На основании договора от 05.10.2010, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152824/10-96-940 принято 10.03.2011 решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.06.2011.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152824/10-96-940, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истцом не исполнено требование о предоставлении необходимых документов, что, по мнению ответчика, сделало невозможным произвести выплату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент заключения договора цессии потерпевший обладал правом требования к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты, иных требований не предъявлял. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты также не заявлял требований о взыскании неустойки. Соответственно иных обязательств у ответчика не имелось.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

ООО "Фактор" 16.06.2011 обратился к руководителю ОАО "Русь-Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 10.03.2011, решение было исполнено 22.06.2011.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Право на взыскание начисленных процентов за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 23 311, 99 руб. за период с 17.12.2010 по 22.06.2011.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб., однако с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. - возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины - 4 600 руб. и 2 000 руб., и также спорная неустойка в размере 23 311, 99 руб., что превышает лимит в размере 120 000 руб., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Поскольку выплата неустойки по гражданско-правовому договору осуществляется на основании ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер, так как компенсирует лицу несвоевременное исполнение обязательств, то, неустойка не является компенсационной выплатой.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный лимит компенсационной выплаты не включает в себя размер судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-104515/11-59-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев