Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5911/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-104937/11-59-923

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104937/11-59-923, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва г., Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр.1, помещение 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании 3 807, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова Т.В. по дов. от 12.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 807, 97 руб.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.10.2007 произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Джип Чероки, государственный регистрационный знак М 151 ОО 97, под управлением Хотиловского С.В.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Коробовым Е.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер Т 731 ЕК 97, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0442286943.

По договору от 14.10.2010 право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля марки Джип Чероки, в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

В связи с отзывом у страховой организации виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности 15.11.2010 истец обратился в РСА с заявлением, в котором просил организовать техническую экспертизу транспортного средства, произвести компенсационную выплату.

Заявление истца РСА не исполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2011 по делу N А40-3233/11-59-29 исковые требования ООО "Фактор" удовлетворены, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 17 889 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 3 807, 97 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что на момент заключения договора цессии, потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований он не предъявлял, соответственно иных обязательств у ответчика не имелось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты не заявлял требований о взыскании пени.

Между тем, право на взыскание начисленных процентов за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Возражая против выводов суда, ответчик также указывает на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении документов, перечисленных в письме от 18.10.2010, направленном в его адрес, что сделало невозможным произвести выплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К заявлению потерпевшего от 15.11.2010 были приложены доверенность, копия ПТС, справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор цессии.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на его законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 3 807, 97 руб.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104937/11-59-923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова