Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5928/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

А40-93162/11-113-816

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г.., принятое судьей Е.Н. Коротковой, по делу N А40-93162/11-113-816 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410),

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Благодатова М.Е. по доверенности от10.01.2012

от ответчика: Дворянков В.М. по доверенности от 15.02.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, ФГУП "Почта России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 313,4 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.1-13, 2а, 4а), находящееся по адресу: г.Москва, Ферганский проезд, д.14, корп.3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 года исковые требования истца удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 1971 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России ".

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 313,4 кв.м. (этаж 1, пом. II,комн.1-13, 2а, 4а), находящееся по адресу: г.Москва, Ферганский проезд, д.14, корп.3, является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца, иск заявлен о признании права собственности лицом, владеющим спорным объектом, на который зарегистрировано право иного лица, исковая давность в данном случае не применима.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект не выбывал из владения органов исполнительной власти города Москвы. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за городом Москва правомерно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды, заключенному между почтовым отделением N 109507 Волгоградского узла связи Министерства связи и Измайловским промторгом Мосгорисполкома, от 01.07.1971г., истцу предоставлено помещение площадью 321,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Ферганский проезд, д.14, корп.3.

Согласно выписке из перечня объектов недвижимости ФГУП "Московский почтамт" (правопредшественник истца) на 2003 г.., утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 20.11.2003 г.. N 6488-р, спорное помещение используется истцом с 1971г. и по настоящее время.

В реестр федерального имущества спорный объект внесен как объект федеральной собственности, закрепленный на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается свидетельством Министерства государственного имущества РФ, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 20.11.2003 г.. N 6488-р.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в настоящее время площадь спорного объекта составляет 313,4 кв.м. истец занимает нежилое помещение общей площадью 313,4 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.1-13, 2а, 4а), находящееся по адресу: г.Москва, Ферганский проезд, д.14, корп.3.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.. объекта государственной собственности, указанные в данном положении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятие относится исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В то же время, право собственности на данный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2002 г.., выпиской из ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрацией его права не нарушаются права истца несостоятельны, поскольку истец является федеральным государственным унитарным предприятием и руководствуется в своей производственной деятельности Федеральным законом "О почтовой связи".

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о передаче недвижимого имущества из собственности города Москвы в федеральную должен быть разрешен в порядке добровольной передачи, также несостоятелен, поскольку спорное недвижимое имущество отнесено к федеральной собственности в силу закона.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что нет оснований для удовлетворения заявления истца о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заявленных требований истца ст.12 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не принимает, поскольку в указанной статье не содержится закрытый перечень способов защиты нарушенных прав. Привлеченным к участию в деле Федеральным агентством по управлению государственным имуществом исковые требования истца о признании права федеральной собственности поддержаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г.. по делу N А40-93162/11-113-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина