Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5935/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-97461/11-77-851

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полистен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-97461/11-77-851, принятое судьей С.В.Романенковой по иску ООО "Торговый дом Хлеба Подмосковья" (, ОГРН 1095035000928, ), 142502, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, г.Павловский Посад, ул.Орджоникидзе д.38 к ООО "Полистен", ООО "Полистен" (ОГРН 1027700068120, ), 123104, г.Москва, Палашевский М. пер, 5 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.А. по дов. N 05/08 -ТД от 05.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Хлеба Подмосковья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 873 248 руб. 16 коп., пени в размере 26 197 руб. 44 коп.

Решением от 23.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, к претензии не прилагались копии документов, подтверждающих требования, истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии; истец не доказал факта реальности операций, истцом не представлены доказательства представления ответчику счетов-фактур.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 135-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора). Товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью ответчика (л.д. 64-73, т.1).

Факт получения товара по представленным в деле товарным накладным ответчиком не оспаривается. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 545 от 28.04.2011 г.., N 424 от 29.04.2011 г.., N 651 от 12.05.2011 г..

Как правильно установлено судом, ответчик принял у истца товары и с учетом частичной оплаты ответчиком товара задолженность составляет 873 248руб. 16 коп. Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает. Сторонами проведена сверка расчетов, подписан акт сверки, которым подтверждена задолженность на сумму 873 248руб. 16 коп. (л.д. 28-63,т.1)

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 873 248руб. 16 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Истец также предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 26 179 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.9. договора поставки, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Размер неустойки суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика относительно нереальности операций и претензии к оформлению товарных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, взаимоотношения с ответчиком складывались следующим образом: истец привозил в торговую сеть ответчика и отгружал товар, а ответчик принимал его и частично оплачивал. От лица ответчика товар принимали сотрудники, доверенностей на приемку товара ответчиком истцу не передавалось.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, при этом товарные накладные заверены круглой печатью ответчика.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой приказы на работников не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки.

Как пояснил представитель истца, дата накладной соответствует дате отгрузки товара и дате получения товара. Само по себе отсутствие на некоторых товарных накладных указания на дату приемки товара при наличии подписи лица, получившего товар от ответчика, заверенной оттиском печати, не может свидетельствовать о неполучении товара. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в товарных накладных сведений о должности лиц, принявших товар не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур и о том, что у него не наступила обязанность по оплате товара, является несостоятельным. Как пояснил представитель истца, счета-фактуры представлялись ответчику вместе с товаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия на которой имеется отметка о дате ее получения и учинена подпись лица, получившего претензию.(Д.В.Морозов). Как пояснил представитель истца, претензия не направлялась по почте, а была вручена генеральному директору. Кроме того, истец указывает на то, что ранее им направлялась претензия, однако истцом она утеряна и он не может ее представить в суд, а представляет гарантийное письмо ответчика, которое он получил в качестве ответа на ранее направленную претензию. (л.д. 74, 75, т.1)

Ссылка ответчика на то, что с претензией истцом не представлялись документы, по которым образовалась задолженность и подтверждающие заявленные требования отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку все документы, подтверждающие получение товара у ответчика, имелись и он в письме, адресованном истцу, подтверждал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд все товарные накладные на которые он ссылается в обоснование требований, раскрыл доказательства, однако ответчик по существу суммы долга, предъявленной ко взысканию, возражений не представил, задолженность по размеру не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-97461/11-77-851 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев