Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5982/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-19744/12-140-90

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-19744/12-140-90, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "ТД СтальСтройСервис" (ОГРН 1077746718983, 115093, Москва г., Серпуховская Б. ул., 44, оф.19) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения от 15.11.2011 N 28/190,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Переездчиков К.А. по дов. от 20.01.2012,

от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. от 28.12.2011 N 111,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД СтальСтройСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 15.11.2011 N 28/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решения от 15.11.2011 N 28/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запретить инспекции осуществлять следующие действия, связанные с приведением в исполнение оспариваемого решения: запретить обращение взыскания на денежные средства на счетах общества в банках; запретить обращения взыскания на иное имущество общества; запретить осуществления приостановления операций по счетам общества в банках.

Определением от 02.02.2012 ходатайство заявителя удовлетворено в части, приостановил действие решения от 15.11.2011 N 28/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления общество не заявило.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов, сделает затруднительным процесс исполнения решения инспекции, также инспекция ссылается на непредставление заявителем встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Как установлено материалами дела, основанной деятельностью заявителя является оптовая торговля черными металлами, у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

Единовременное взыскание доначисленных в соответствии с оспариваемым решением сумм налогов и штрафных санкций сделает невозможной нормальную хозяйственную деятельность общества, в том числе осуществление текущих платежей по налогам и сборам, исполнение обязательств по оплате труда работников и уплате взносов во внебюджетные фонды, начисленных со средств на оплату труда, обязательств перед контрагентами по оплате и поставке товаров и уплате арендных платежей.

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. А в соответствии со ст. 142 настоящего Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель располагает имуществом в достаточном объеме для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Из материалов дела следует, что величина дебиторской задолженности покупателей общества составляет 8 332 633,17 руб. на 30.09.2011, 10 571 696, 38 руб. на 31.12.2011.

Таким образом, у заявителя будет в наличии достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Представленные заявителем документы подтверждают его платежеспособность, доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-19744/12-140-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова