Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-6002/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-111749/11-106-536

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 о прекращении производства по делу N А40-111749/11-106-536, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127; г.Москва, Дмитровское ш., д.25, корп.1)

к ГУВД по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Проскурин В.А. по дов. от 11.04.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "МСити-Девелопмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ВРИО командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 11.08.2011 N 77 МО 2903001 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-111749/11-106-536 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, допустившего создание помех в дорожном движении, на основании ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ООО "МСити-Девелопмент" указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд принявший определение.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с нарушением заявителем п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем, спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, данный вывод суда следует признать ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Норма ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеуказанные нормы и разъяснения прямо предусматривают отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, если спор возникает из публичных отношений и если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере 200000 руб.

Как установлено судом на основании материалов дела ООО "МСити-Девелопмент" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД и ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, выразившемся в создании умышленной помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного полотна, а также перекрытия строительной техникой, грунтом, сколом асфальта пешеходного тротуара для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что строительная техника принадлежит заявителю, данный факт обществом не только не опровергается, но и подтвержден в апелляционной жалобе и представителем ООО "МСити-Девелопмент" в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, представитель общества пояснил, что ООО "МСити-Девелопмент" занимается производством дорожно-ремонтных работ, а в месте и в момент обнаружения факта нарушения, послужившего причиной привлечения заявителя к административной ответственности, обществом выполнялись именно такие работы.

При этом общество с ограниченной ответственностью относится Гражданским кодексом Российской Федерации к хозяйственным товариществам и обществам, признаваемым коммерческими организациями (ст. 66 ГК РФ). В соответствии с нормами ст.ст. 2, 50 ГК РФ видообразующим признаком коммерческих организаций является осуществление предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В указанной связи определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-111749/11-106-536 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов