Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-6056/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-122617/11-91-503

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО Фонда социального страхования российской Федерации Филиал N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-122617/11-91-503, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Управление социальной защиты населения района Ново-Переделкино города Москвы Западный АО (ОГРН 1027739816631) 119634, г.Москва, ул.Лукинская, 1 к ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (ОГРН 1027700532298 ) 27006, г. Москва, Страстной б-р, 7, 1 о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурдина О.Н. по дов. N 367 от 24.01.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы ВАО (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 10.10.2011 N 119 с/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - заинтересованное лицо, Фонд), а также требования Фонда от 25.10.2011 N 119 с/н об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки 05.09.2011 составлен акт документальной выездной проверки N 119 с/н. В ходе проверки фондом установлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению заинтересованного лица, является занижением облагаемой базы. (л.д. 4)

Заинтересованным лицом принято решение от 10.10.2011 N 119 с/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 260,79 руб., начислены пени в размере 240,50 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 11 303,95 руб. (л.д. 6) и выставлено требование от 25.10.2011 г. N 119 с/н об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявитель оспорил вышеуказанные решение и требование Фонда в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачивается служащим в рамках трудовых отношений, не входит в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, поскольку данная компенсационная выплата не связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и, следовательно, данные суммы должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "в" и "и" пункта 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: -с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия;- с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Довод заинтересованного лица о том, что понятие довольствие в контексте указанной нормы используется исключительно для военнослужащих не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).

Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска. Время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что заинтересованным лицом не оспаривается. Поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или компенсации при его не предоставлении.

С учетом изложенного компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ и смыслу законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-122617/11-91-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев