Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-6533/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-115907/11-133-994

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года о прекращении производства по делу N А40-115907/11-133-994, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, ОГРН 1087746548273) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирск, ул. Станционная, 46б, оф. 22, ОГРН 1075404026147) о взыскании задолженности по договору займа N6 от 19.05.2011 в размере 5241805 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпинская О.П. по доверенности от 14.10.2011;

от ответчика: Константинова В.А. по доверенности от 07.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 19.05.2011 в размере 5241805 руб. 56 коп.

Определением от 31.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49165 руб. 00 коп., в связи с тем, что спорная задолженность бала погашена после обращения истца в суд.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе требования необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исковое заявление поступило в суд 17.10.2011.

Из имеющегося в деле заявления истца (л.д. 68) следует, что истец отказался от заявленного им иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности после предъявления настоящего требования в суд.

В подтверждение указанного факта истец представил платежные поручения N 999 от 30.12.2011 на сумму 5000000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "Возврат займа по дог N 6 от 19.05.2011" и N 999 от 30.12.2011 на сумму 232916 руб. 67 коп., в назначении платежа указано: "Уплата процентов по дог займа N 6 от 19.05.2010".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял отказ Общества от исковых требований, прекратил производство по делу, а также возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с тем, что положениями заключённого сторонами договора займа не был предусмотрен какой-либо обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В свою очередь, довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по иску также является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" обязательств по договору займа N 6 от 19.05.2011.

Отнесенная на ответчика государственная пошлина (49165 руб. 00 коп.) исчислена с суммы задолженности 5241805 руб. 56 коп., погашенной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-115907/11-133-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов