Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-8643/12, N 09АП-8644/2012

г. Москва

N 09АП-8643/2012 N 09АП-8644/2012

29 марта 2012 г.

Дело N А40-12755/12-97-60

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Крайс-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-12755/12-97-60 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-С" (ОГРН 1025401918332, 630040, г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Главлизинг",

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 3-5/4-08 от 29.08.2008 г..

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-С" (ОГРН 1025401918332, 630040, г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 3-5/4-08 от 29.08.2008 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-С" (ОГРН 1025401918332) в удовлетворении ходатайства о направлении дела N А40-12755/12-97-60 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Крайс-С" и закрытое акционерное общество "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В качестве обоснования заявители указали, что переход права собственности на предмет залога произошел не в порядке универсального правопреемства, а в связи с переходом права собственности на предмет залога на основании возмездных договоров, в связи с чем податели апелляционных жалоб не являются сторонами по договору залога и в отношении них не может быть применима договорная подсудность.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает указанное определение подлежащим отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

При этом при отчуждении заложенного имущества действует правило о сохранении права следования залога.

Однако, переход обязанностей залогодателя в отношении заложенного имущества не всегда в силу норм гражданского законодательства сопряжено с переменой лиц в договоре залога.

В рассматриваемом споре к ответчикам перешли обязанности залогодателей имущества на основании закона, однако они не стали сторонами в договоре залога, так как не произошло правопреемство ни в силу универсального правопреемства, ни в силу перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что арбитражная оговорка является элементом договоров залога, а ответчики не являются сторонами договора залога, а только носителями статуса залогодателя в силу закона, то и правила о договорной подсудности в рассматриваемом споре применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-12755/12-97-60 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Передать дело N А40-12755/12-97-60 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6).

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов