Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-322/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А57-10517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании: без сторон, лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (г. Балаково, Саратовская область),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-10517/2011, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (г. Воронеж), (ИНН 3662149520 ОГРН 1093668052345),

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (г. Балаково), (ИНН 6439070911, ОГРН 1096439000822).

о взыскании неосновательного обогащения за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ТоргСервис", г. Воронеж, к ООО "Позитив", г. Балаково, о взыскании неосновательного обогащения за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10517/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Позитив" в пользу ООО "ТоргСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Истцом судебный акт в части отказа ему во взыскании процентов не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что счет N 6 от 04.04.2011 года выставлялся истцу за продажу ячменя по договору купли-продажи N 01/04 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 01/04.

Также ответчик ссылается на неполучение претензии без даты и номера о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "ТоргСервис" (истец) платежным поручением N 7 от 04.04.2011 г. перечислил на счет ООО "ПОЗИТИВ" (ответчика) денежные средства в общем размере 1.000.000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что перечисление данных денежных средств было произведено им ошибочно в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком). Истец считает, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил указанные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы в апелляционной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом в обоснования заявленного иска в материалы дела представлено копия платежного поручения N 7 от 04.04.11 г. с отметками и подписью сотрудника банка о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 1.000.000 руб.

В указанном платежном поручения в качестве основания платежа указано "Оплата по сч. 6 от 04.04.2011 г. за картон, в т.ч. НДС 90.909,09".

Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1.000.000 руб. (неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В суд апелляционной инстанции ответчик в качестве дополнительных доказательств предоставил копии следующих документов: дополнительное соглашение N 1 к договору N01/04 от 01.04.2011 года, счет N6 от 04.04.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает доводы, и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору N01/04 от 01.04.2011 года не может служить бесспорным доказательством наличия между сторонами договорных отношений в отсутствие самого письменного договора.

В материалах дела договор N 01/04 от 01.04.2011 отсутствует.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания каких-либо услуг истцу либо наличия иных правоотношений.

Доказательства того, что между сторонами велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что сделка им исполнялась, а ячмень по указанной сделке передавался истцу.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что им было произведено встречное обязательство по поставке.

Учитывая, что поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовкой области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-10517/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова