Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-877/12

город Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А68-11956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.02.2012 по делу N А68-11956/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению прокурора Привокзального района г. Тулы (300028, г. Тула, пр. Ленина, д. 104, ОГРН 1027100507213)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, ОГРН 1107154028200)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Привокзального района г. Тулы - Трифонова Д.М., помощника прокурора Привокзального района г. Тулы, удостоверение;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед" - Сюняева А.А., доверенность от 08.02.2012, паспорт;

установил:

прокурор Привокзального района города Тулы (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (далее - Общество, ответчик) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаМед" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АльфаМед" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1107154028200, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2011 N 45798В/2011 (л.д. 19-21).

Прокуратурой Привокзального района г. Тулы совместно с должностным лицом отдела по лицензированию Департамента здравоохранения и социального развития Тульской области 11.11.2011 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в ООО "АльфаМед", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Болдина, дом 98.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность по работе (услуге) рентгенологии (МРТ - магнитно-резонансная-томография). При этом на момент проверки Общество не представило специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности по видам работ и услуг рентгенологии по адресу: г. Тула, ул. Болдина, дом 98, о чем составлен акт от 11.11.2011 (л.д. 15-16).

По факту выявленного правонарушения прокурором вынесено постановление от 05.12.2011 о возбуждении в отношении ООО "АльфаМед" производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АльфаМед" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании), в частности, включает в себя работы (услуги) по рентгенологии.

В соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемым к Положению о лицензировании, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико - санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем могут осуществляться лишь при условии их включения в приложение к лицензии, выдаваемой на осуществление медицинской деятельности.

В указанный Перечень в качестве отдельного вида включены работы (услуги) по оказанию доврачебной помощи в области рентгенологии.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" МРТ осуществляет врач-рентгенолог.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для осуществления работ (услуг) по магнитно-резонансной томографии необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом и следует из акта о проведении проверки от 11.11.2011 (л.д. 15-16), Общество осуществляет медицинскую деятельность по работе (услуге) рентгенологии - МРТ без специального разрешения (лицензия) на осуществление медицинской деятельности по видам работ и услуг рентгенологии по адресу: г. Тула, ул. Болдина, дом 98, что является нарушением Закона N 99-ФЗ.

Судом установлено, что на момент проведения проверки ООО "АльфаМед" не представлено специальное разрешение (лицензия) на осуществление медицинской деятельности по видам работ и услуг рентгенологии - МРТ по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 98.

Согласно письму департамента здравоохранения и социального развития Тульской Области от 14.11.2011 N 30-02/944 в период с 01.01.2008 медицинская лицензия, в том числе на работы (услуги) по рентгенологии по адресу места осуществления деятельности: г. Тула, ул. Болдина, дом 98, ООО "АльфаМед" не выдавалась. Заявление на получение лицензии от ООО "АльфаМед" по указанному адресу в отдел по лицензированию не поступало (л.д. 41).

Прейскурантом цен и перечнем медицинских услуг, оказываемых центром МРТ, утвержденным генеральным директором ООО "АльфаМед", установлены цены за различные виды магнитно-резонансной томографии (л.д. 12).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 27.10.2011 ООО "АльфаМед" (Исполнитель) проводит исследование магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава Пациента (л.д. 13).

Оплата пациентом проведенного исследования подтверждается товарным чеком от 27.10.2011, а также справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации N 02-1 от 27.10.2011 (л.д. 45).

Таким образом, факт осуществления ООО "АльфаМед" услуги (работы) по МРТ без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что, являясь участником рынка медицинских услуг, пренебрегая требованиями действующего законодательства, Общество фактически осуществляло медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

При возможности исполнения требований законодательства о лицензировании Общество не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, в частности, по получению лицензии до начала осуществления медицинской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "АльфаМед" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правильно применены положения статей 2.1, 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и обоснованно назначено наказание в виде наложения на Общество административного штрафа в размере 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, п. 2.1 устава ООО "АльфаМед" определено, что целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Согласно п. 2.2 названного устава для достижения вышеуказанных целей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность ресторанов и кафе; аренды медицинской техники; врачебная практика; прочая деятельность по охране здоровья; физкультурно-оздоровительная деятельность; рентгенология доврачебная и врачебная медицинская помощь; амбулаторно-поликлиническая помощь; сестринское дело, акушерство и гинекология; функциональная диагностика.

Общество может осуществлять иные виды деятельности и оказывать другие услуги физическим и юридическим лицам в различных областях хозяйственной и производственной деятельности, если они не противоречат законодательству Российской Федерации (п. 2.3 устава).

Прейскурантом цен и перечнем медицинских услуг, оказываемых центром МРТ, договором на оказание платных медицинских услуг от 27.10.2011, товарным чеком от 27.10.2011, а также справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации N 02-1 от 27.10.2011 подтверждается, что медицинская деятельность по работе (услуге) рентгенологии - МРТ осуществляется на возмездной основе, то есть носит платный характер.

Следовательно, конечной целью указанной деятельности является получение прибыли.

Таким образом, привлечение ООО "АльфаМед" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерным, поскольку деятельность, осуществляемая Обществом без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, на каком основании и каким образом прейскурант цен и перечень медицинских услуг, оказываемых центром МРТ, договор на оказание платных медицинских услуг от 27.10.2011, товарный чек от 27.10.2011, справка об оплате медицинских услуг от 27.10.2011 N 02-1 оказались в распоряжении органа прокуратуры, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно акту о проведении проверки от 11.11.2011 прокуратурой Привокзального района г. Тулы проведена проверка ООО "АльфаМед" на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно ст. 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ст. 22 Закона N 2202-1).

Таким образом, вышеперечисленные подателем жалобы документы получены в соответствии с названными нормами права и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал на то обстоятельство, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения, поскольку действия Общества выразились в занятии частной медицинской практикой при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Указанный довод Общества суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В статье 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 6.2 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Поскольку ООО "АльфаМед" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.02.2012 СБ8604/0097 в размере 2 000 руб., то в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 по делу N А68-11956/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, ОГРН 1107154028200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2012 СБ8604/0097.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова