• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-877/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ст. 22 Закона N 2202-1).

Таким образом, вышеперечисленные подателем жалобы документы получены в соответствии с названными нормами права и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал на то обстоятельство, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения, поскольку действия Общества выразились в занятии частной медицинской практикой при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

...

Согласно ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В статье 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

Санкция статьи 6.2 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

...

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ)."



Номер дела в первой инстанции: А68-11956/2011


Истец: Прокурор Привокзального района г. Тулы

Ответчик: ООО "АльфаМед"