Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-377/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-10363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2012) отделения надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-10363/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" (ИНН 5532007052, ОГРН1075510000510) к отделению надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 88,

при участии в судебном заседании представителей:

от отделения надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" (далее по тексту - ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Саргатского района УНД ГУ МЧС по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 88 о привлечении ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстрой управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-10363/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Отдел не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление", являясь арендатором помещения, в котором были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не обязано было самостоятельно устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещания людей о пожаре, что прямо следует из договора аренды от 01.01.2011 N 110.

Также суд первой инстанции признал правомерным довод заявителя о необоснованном применении административным органом пункта 10.1.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 315 от 18.06.2003, а также пункта 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 323 от 20.06.2003, поскольку указанные нормы содержат требования пожарной безопасности при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания, предприятий торговли (магазины, рынки) (площадь пожарного отсека м2). Между тем, доказательств того, что ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" занимается торговой деятельностью административным органом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-10363/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление", не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности, поскольку в силу Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является как собственник имущества, так и другие лица, уполномоченный распоряжаться, владеть, пользоваться таким имуществом.

Также в жалобе указано, что пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.01.2011 N 110 прямо предусмотрено, что ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" должно содержать арендуемый им объект в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ссылки в акте проверки N 45 от 28.07.2011 на пункт 10.1.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 315 от 18.06.2003, а также пункт 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 323 от 20.06.2003, является технической ошибкой и Отделом были внесены соответствующие исправления путем издания распоряжения от 05.09.2011 N 6 "О внесении изменений в акт проверки от 28.07.2011 N 45, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 N 45/1/1-2".

Отделом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А46-10363/2011, назначенного на 27.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Между тем, административный орган, излагая в ходатайстве просьбу об отложении судебного заседания, не указал причины, по которым невозможно его участие в судебном заседании, как не указал и те обстоятельства, в силу которых Отдел считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку административный орган не указал причины по которым его участие в судебном заседании невозможно, не аргументировал необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы; какие именно дополнительные доводы могли быть заявлены его представителем в суд апелляционной инстанции помимо тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, а также представлены дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве заяивтель указал, что в его действиях отсутствует состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку Общество не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности. Такая обязанность, по мнению Общества, возложена на арендодателя спорного здания, что следует из пунктов 1 статьи 616, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.07.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. от 27.06.2011 N 45 государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Крюковым А.В. проведена проверка в отношении ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" по адресу: Омская область, с. р.п. Саргатское, улица Кооперативная, дом 113.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по указанному адресу, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административном здании (нарушен пункт 10.1.2 таблицы 1 НПБ 110-03):

2.отсутствует система оповещания людей о пожаре в административном здании (пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 45 от 28.07.2011.

28.07.2011 главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. в отношении ООО Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" составлен протокол об административном правонарушении N 88 по признакам правоанрушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

09.08.2011 главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. вынесено постановление N 88 на основании которого общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстрой управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-10363/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Отделом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила).

Правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.03.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно требованиям НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в зданиях административного (общественного) назначения следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) все помещения независимо от площади (пункт 9 таблицы 1, пункт 38 таблицы 3 НПБ N 110-03). Административные здания также должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ, пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что Обществом в помещении, расположенном по адресу: Омская область, с. р.п. Саргатское, улица Кооперативная, дом 113, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административном здании и отсутствует система оповещания людей о пожаре в административном здании.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, актом проверки N 45 от 28.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 N 88, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности (нарушения, допущенные заявителем, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции находит неправомерным довод Общества и вывод суда первой инстанции о том, что Общество, являясь арендатором, не несет обязанности по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом, как было указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 110 аренды имущества от 01.01.2011 муниципальное предприятие Саргатского муниципального района "Тепловые сети и коммуникации N 1" (арендодатель) обязуется передать Обществу (арендатор) во временное владение и пользование имущество (согласно приложению N 1), являющееся муниципальной собственностью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора N 110 аренды имущества от 01.01.2011 Общество (арендатор) обязано содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. Аналогичные требования распространяются на закрепленную арендодателем за арендатором территорию.

При изложенных обстоятельствах, именно на Общество возложена обязанность соблюдать вышеприведенные правила пожарной безопасности в арендуемом им помещении, а в случае их неисполнения нести ответственность.

Доводы Общества со ссылками на пункт 1 статьи 616, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не изменяют вышеуказанной обязанности Общества, поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей не подразумевает замену либо восстановление систем инженерно- технического обеспечения и не затрагивает конструктивных элементов здания, следовательно, данный вид работ нельзя отнести к капитальному ремонту объекта.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований в области пожарной безопасности в полной мере подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и по существу оспорен не был, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие в действиях заявителя события, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Кроме того, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления Отдела незаконным то обстоятельство, что административный орган в акте проверки от 28.07.2011 N 45 указал, что Обществом допущено нарушение пункта 10.1.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03), а также пункта 5 таблицы 2 норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03).

Так, действительно указанные правовые нормы содержат требования пожарной безопасности при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания, предприятий торговли (магазины, рынки) (площадь пожарного отсека м2).

Между тем, принимая во внимание то, что фактически суть допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, административный орган описал верно, что самим заявителем не отрицается, суд апелляционной инстанции не находит оснований не принять довод Отдела о том, что ссылка на обозначенные нормы права является технической опечаткой.

Более того, главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору было издано распоряжение от 05.09.2011 N 6 "О внесении изменений в акт проверки от 28.07.2011 N 45, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 N 45/1/1-2" (л.д. 33), на основании которого в пункты 1,2 акта проверки N 45 от 28.07.2011 были внесены изменения. Указанные пункты акта проверки N 45 были изложены в следующей редакции: "1. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административном здании, помещении (НПБ 110-03, п.9 таблица 1; п. 38 таблица 3); "2. Отсутствует система оповещания людей о пожаре в административном здании (НПБ 104-03, п. 15 таблица 2". Аналогичные изменения были внесены в столбец 3 пунктов 45/1/1, 45/1/2 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.07.2011 N 45/1/1-2".

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о допущенной ранее административным органом технической опечатке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административный орган факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неверным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Обещства надлежит оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-10363/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлению общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Управляющая компания "Жилстройуправление" о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 88 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер