Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-390/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-16744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (ИНН: 5044069577, ОГРН: 1095044001150): Мишин А.А., доверенность N 95 от 23.12.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН: 5044075605, ОГРН: 1105044002920): Козлов И.А., по доверенности N 2 от 22.03.2012,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): Хабарова С.В., по доверенности от 25.03.2011,

о третьего лица - Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Эстейт" (ИНН: 5044055052, ОГРН: 1065044031359): Аленова О.Н., по доверенности N 14 от 19.04.2011,

от третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-16744/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" о взыскании 7 802 754 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании задолженности в размере 7 802 754 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.07.2011 ответчик ЗАО "СУ-155" заменен на ООО "Управдом-С" (т.1, л.д. 56).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финстрой-Эстейт", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-155", ЗАО "Московская областная инвестиционно -строительная компания" (т.1, л.д. 145, 159).

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Управдом-С" в пользу МУП "Городское хозяйство" 7 802 754 руб. 92 коп. задолженности за период с ноября 2010 г., по март 2011 г.. включительно, 62 013 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 176-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управдом-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить (т.2, л.д. 5-8).

Заявитель жалобы сослался на то, что в период с ноября по март 2011 года не являлся управляющей компанией, не имел права собирать денежные средства с граждан-собственников по ул.Молодёжная, дом 1, г.Солнечногорска; считает, что только с 07.05.2011 года после проведённого собрания собственников вновь возведённого жилого дома была выбрана управляющая компания в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная компания", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Городское хозяйство" отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СУ-155" поддержал истца, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Управляющая организация ООО "Финстрой-Эстейт" поддержал истца, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района от 11.12.09 N 3183 на МУП "Городское хозяйство" с 14.12.09 возложены функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городского поселения Солнечногорск и сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское.

Во исполнение указанного постановления истец с 01.06.10 осуществлял ресурсоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1 на основании договоров N 139 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 54 на теплоснабжение с ООО "УК "Управдом-С".

16.09.10 в адрес истца поступило уведомление ООО "УК "Управдом-С" о намерении расторгнуть заключенные договоры с 01.10.10г. и предложение об оформлении договорных отношений с ООО "ГорУправДом".

В соответствии с договором от 28.11.08 ЗАО "МосОблИнвестСтрой", осуществлявший финансирование строительства многоквартирного жилого дома, передал полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "СУ-155".

18.10.10 между инвестором и ООО "Управдом-С" был заключен договор "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 01.11.10 МУП "Городское хозяйство" в отсутствие договорных отношений оказывает услуги по отпуску тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 1, что подтверждает Актом обследования жилого дома от 18.04.11г. в присутствии проживающих в нем жителей и комиссией, состоящих из руководства ресурсоснабжающего предприятия.

Исковые требования истца заявлены на основании его расчёта, по которому задолженность за период с ноября 2010 по март 2011 за отпуск тепловой энергии составляет 7 802 754 руб. 92 коп.

01.03.11 МУП "Городское хозяйство" направило в адрес ЗАО "Строительное управление N 155" претензия N410 об оплате долга за период с 12.11.2010 по 28.02.2011.(л.д.6-7).

В адрес ответчика - ООО "УК "Управдом-С" письменных требований об оплате долга до суда не предъявлялось.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Городское хозяйство" суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии за период с ноября 2010 по март 2011 на сумму 7 802 754 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 3.2.1 указанных Правил предусмотрено, что количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст.162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для преджоставления коммунальных услуг потребителям (п.49 Правил N 530).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик-ООО "УК "Управдом-С" приступил к исполнению функций управляющей компании в период с ноября 2010 по март 2011 года включительно.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату долга за период с ноября 2010 по март 2011 года на сумму 7 802 754 руб. 92 коп.

Арбитражный апелляционный суд установил, что истцом произведена замена ответчика после обращения в суд.

Вместе с тем, установлено, что счета на оплату не предъявлялись.

Исковые требования заявлены только на основании расчёта без первичных бухгалтерских документов. Следовательно, предъявленный ответчику расчёт иска документально не подтверждён. При этом, акты выполненных работ отсутствуют, счета на оплату также отсутствуют.(ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность заявленной суммы долга, предъявленной ответчику в ходе судебного заседания по данному делу.

Ответчик также подтвердил то, что ранее требования об оплате долга на сумму 7802754 руб. 92 коп. ему не предъявлялись, платёжные документы не предъявлялись. (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано количество отпущенной тепловой энергии, не представлены доказательства, свидетельствующие о подключении указанных помещений к тепловым нагрузкам, наличии приборов учета, отпуске потребителю в спорный период тепловой энергии в объеме, предъявленном к оплате, факте оказания услуг, обоснованности представленного расчета и выставлении счетов ответчикам в спорный период.

Учитывая, что МУП "Городское хозяйство" не представлено доказательств поставки ответчику тепловой энергии с ноября 2010 по март 2011, а также обоснование размера предъявленной суммы, с учетом объема энергии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Исковые требования о взыскании долга предъявлены к ответчику - ООО "УК "Управдом-С" необоснованно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-16744/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев