Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1556/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А46-3881/2011 (судья Яркова С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр"

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о признании условий договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Омской области - Рядовая А.В. (удостоверение, по доверенности N 10-1-08/1570 от 05.04.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Сибирский медведь-Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-3881/2011 с ходатайством о взыскании с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, ответчик) судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Определением от 25.01.2012 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Сибирский медведь-Центр" частично, взыскав с ГУЗР Омской области в пользу общества 52 813 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из стоимости юридических услуг, установленных постановлением Адвокатской палаты Омской области от 28 02.2011, и частичного удовлетворения исковых требований общества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирский медведь-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сибирский медведь-Центр" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский медведь-Центр" указывает, что общество свою обязанность по доказыванию несения расходов и их разумности исполнило. Доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не опровергают доводы истца, а, наоборот, подтверждают их. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения компенсации расходов на юридические услуги и применения правил о пропорциональном распределении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство финансов Омской области просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сибирский медведь-Центр" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирский медведь-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГУЗР Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибирский медведь-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании условия договора аренды земельного участка от 15.04.2005 N ДО-14-5519 об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере, превышающем 17 727 руб. 33 коп., ничтожным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ГУЗР Омской области денежных средств в размере 401 819 руб. 48 коп. за период с ноября 2009 года по март 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 105 руб. 93 коп. (на 07.06.2011) и далее в размере, определённом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных по день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011, принятым по делу N А46-3881/2011, требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ГУЗР Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580 руб. 73 коп. (на 07.06.2011).

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя ООО "Сибирский медведь-Центр" были понесены расходы в общей сумме 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с ГУЗР Омской области.

25.01.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ГУЗР Омской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьёй (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания указанной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворённых требований.

Учитывая содержание решения суда первой инстанции и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, арбитражный суд обосновано указал в обжалуемом определении, что иск ООО "Сибирский медведь-Центр" удовлетворен на 94,31 % ((401 819,48 + 30 105,93 - 24 580,73) х 100 / (401 819,48 + 30 105,93)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении ООО "Сибирский медведь-Центр" всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему юридических услуг и понесённых в связи с этим расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности в силу следующего.

В обоснование размера понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2011, заключённый между обществом и индивидуальным предпринимателем Сынтиным Артёмом Вячеславовичем. Предметом указанного договора является представление интересов ООО "Сибирский медведь-Центр" (заказчика) по делу о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N Д-О-14-5519 в части установления размера арендной платы и взыскания неосновательного обогащения, в том числе: сбор документов, необходимых для предъявления искового заявления в суд, если документы не могут быть получены от заказчика; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств, жалоб, отзывов и возражений; получение и представление необходимых доказательств; консультации; при необходимости - участие в переговорах в рамках указанного поручения и предъявление исполнительного документа к взысканию (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя (Сынтина А.В.) определяется и выплачивается следующим образом:

40 000 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора;

после вступления решения в законную силу стороны на основании акта об оказании услуг определяют окончательный размер вознаграждения, которое в любом случае с учётом суммы, выплаченной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора, не может быть менее 40 000 и более 80 000 руб.

Поскольку цена договора возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2011 сторонами не определена, суд первой инстанции обоснованно учёл фактически совершённые исполнителем действия.

Так, Сынтин А.В. принимал участие в следующих заседаниях, состоявшихся по делу N А46-3881/2011:

12.05.2011 - предварительное судебное заседание в арбитражном суде I инстанции;

07.06.2011, 21.06.2011 - судебные заседания,

05.07.2011 - судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения;

04.10.2011 и 10.10.2011 - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде с объявлением перерыва и оглашением резолютивной части судебного акта.

При данных обстоятельствах и учитывая процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции счёл обоснованными требования заявителя в сумме 52 813 руб. 60 коп. [(15 000 руб. + 6 х 5 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) х 94,31%], где:

15 000 руб. - минимальная стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в соответствии с пунктом 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о неприведении арбитражным судом правовой оценки справкам юридических фирм, представленным заявителем, суд первой инстанции указал, что, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то целесообразно в расчётах руководствоваться именно постановлением Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, а не ориентировочными расценками на юридические услуги, предоставленными истцом (обществом с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "ВЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг").

Указанная цифра включает в себя дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств и др.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

6 х 5 000 руб. - из расчёта 5 000 руб. стоимость одного судодня и 6 состоявшихся по делу судебных заседаний (в том числе с перерывом) в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (12.05.2011, 07.06.2011, 21.06.2011, 05.07.2011, 04.10.2011 и 10.11.2011);

5 000 руб. - минимальная стоимость составления искового заявления по сложным спорам (пункт 6 постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011). При этом суд первой инстанции обоснованно оценил составление искового заявления ООО "Сибирский медведь-Центр" в качестве сложного, приняв во внимание подробный расчёт суммы иска;

3 000 руб. - максимальная стоимость составления искового заявления (пункт 5 постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011), в рассматриваемом случае - ходатайства об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика от 03.06.2011 N 02. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при подготовке означенного ходатайства основные мотивы и доводы ранее уже были изложены в исковом заявлении общества, также как и в случае подготовки возражений на отзыв Министерства финансов Омской области от 10.06.2011 N 03;

3 000 руб. - как составление искового заявления оценены судом первой инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 07.09.2011 N 05 и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 05.10.2011 N 06, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011, вынесенное по делу N А46-3881/2011, ГУЗР Омской области не было представлено новых доказательств, ранее не исследованных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем все доводы истца могли быть изложены в одном документе. Обратный вывод, по верному замечанию суда первой инстанции, может привести к искусственному увеличению судебных расходов;

94,31% - процент удовлетворённых арбитражным судом апелляционной инстанции требований истца.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ООО "Сибирский медведь-Центр" работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца (в том числе составление письменных документов), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения компенсации расходов не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, по сути, представляют позицию ООО "Сибирский медведь-Центр" о необходимости удовлетворения заявления общества в полном объеме.

Довод ООО "Сибирский медведь-Центр" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пропорционального исчисления размера подлежащих взысканию расходов также несостоятелен, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом, по сути, оценивается деятельность представителя, которая привела (или не привела) к стопроцентному удовлетворению заявленных исковых требований. Поскольку в рассматриваемом споре иск ООО "Сибирский медведь-Центр" в полном объеме (100%) не удовлетворен, а удовлетворен лишь частично (94,31%), основания для возмещения обществу всей суммы судебных расходов, затраченных на услуги представителя, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Сибирский медведь-Центр" о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нормы материального права при разрешении данного вопроса применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Сибирский медведь-Центр" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-3881/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2012 N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер