Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-10729/11

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А70-8089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10729/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-8089/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании 712 346 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - Куликов О.В. по доверенности от 20.06.2011;

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Жукова Т.Д. по доверенности от 01.05.2011 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "ТеплоТюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз - Сервис" (далее - ООО УК "Интергаз-Сервис", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 461 545 руб. 53 коп. основного долга, 19 485 руб. 82 коп. пени.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-8089/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 461 545 руб. 53 коп. основного долга, 19 485 руб. 82 коп. пени, а также 13 435 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за должником суммы задолженности перед истцом в размере 378 906 руб. 33 коп., в том числе 368 535 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, 10 370 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- указывает, что ответчиком в суд был представлен расчёт задолженности по сумме основного долга и сумма признаваемого ответчиком долга перед истцом составляла меньше первоначально взыскиваемой на 315 793 руб. 53 коп.;

- суд неверно истолковал норму пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором теплоснабжения предусмотрены иные условия (пункты 5.3., 2.1.3.) в отличие от указанного в пункте 1 статьи 544 ГК РФ. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца представленных ответчиком показаний приборов учёта потреблённой тепловой энергии. Суд не применил пункт 2 статьи 544 ГК РФ;

- считает, что принятые судом в качестве доказательств по делу: счета-фактуры, акты допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 30.09.2010 и 07.11.2010, отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2010 года по март 2011 года не могут иметь доказательственной силы;

- истцом не представлено доказательств фактического потребления химически очищенной воды;

- считает, что необходимо назначение соответствующей экспертизы по установлению обстоятельств и фактов, заявленных истцом;

- истцом в расчёте неустойки применены несуществующие ставки, договором предусмотрено начисление неустойки по статье 395 ГК РФ, ответственность в случае нарушения сроков оплаты по статье 395 ГК РФ предусмотрена в пункте 7.3. договора теплоснабжения, а не в пункте 7.4., на который сослался суд первой инстанции;

- не согласен с расчётом истца суммы долга;

- считает, что в представленных счёт-фактурах предъявление к оплате за тепловую энергию горячего водоснабжения незаконно, так как население использует не горячую воду, поступающую по сетям теплоснабжения, а холодную воду, подогретую тепловой энергией;

- в акте сверки, представленном истцом, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, акт сверки не имеет доказательственной силы;

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в материалы дела представлен расчёт теплоэнергии за 2011 год.

Представителем ответчика представлен расчёт по задолженности. По данному расчёту ответчик указал 345 000 руб. задолженности, пояснил, что расчёт по ул. Розы Люксембург произведён согласно условию приложения N 1 к договору исходя из нормативов. Приборы учёта были неисправны и по ним расчёт не производился. По ул. Ленина приборы учёта имелись и расчёт производился по ним.

От истца поступили письменные пояснения по отчётам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по жилым домам, расположенным по адресам: г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 10, ул. Ленина, д. 7.

От истца поступили письменные пояснения с обоснованием расчёта исковых требований с указанием задолженности по месяцам с приложением читаемых копий документов.

От ответчика поступил контррасчёт и письменное обоснование своего расчёта.

От ответчика поступили возражения на представленный истцом расчёт теплоэнергии, возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что за ноябрь 2010 года с жильцов денежные средства не взимались. Дом сдан в эксплуатацию в июле 2010 года. Утверждает, что подаётся только холодная вода, которая подогревается.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.03.2012 до 20.03.2012, затем до 22.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК "Интергаз - Сервис" (абонент) заключён договор теплоснабжения N ТБ17233 с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 08.11.2010 (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 9-31), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.

Настоящий договор заключён на теплоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложениях N N 1, 2.

Объектами теплоснабжения являются жилые дома по ул. Ленина, 7 с планируемым потреблением тепловой энергии 354.479207 Гкал в год, и планируемым количеством химически очищенной воды 30.716856 тн в год, а также по ул. Р. Люксембург, 10 с планируемым потреблением тепловой энергии 1004.222963 Гкал в год, и планируемым количеством химически очищенной воды 61.141411 тн в год.

Количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется по пункту 2.1.3. договора теплоснабжения, в частности, по действующим коммерческим приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности ЭСО (подпункт а).

Граница эксплуатационной ответственности между абонентом и ЭСО устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1.).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора теплоснабжения абонент обязан обеспечить и вести учёт потреблённой тепловой энергии и ХОВ в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, представлять ЭСО отчёт о потреблённой тепловой энергии и ХОВ, регистрируемых параметров в письменной форме ежемесячно за отчётный период.

Согласно пункту 5.12. договора теплоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2010 оплата за потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется по мере поступления денежных средств, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим.

До этого пунктом 5.12. договора было предусмотрено, что оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приёма-передачи от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 34) ответчик принял в управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Р. Люксембург в г. Тобольске.

29 ноября 2010 года ответчик обратился к истцу с письмом N 127 о заключении договора на теплоснабжение жилого дома по ул. Р. Люксембург, 10 в г. Тобольске в связи с приёмом дома в управление и содержание с 01.12.2010 (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 27.12.2010 N 144 ответчик направил истцу акт от 21.12.2010 об установлении факта неполадок прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного по адресу: г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 10 и просил до устранения неполадок производить начисления за тепловую энергию согласно условиям договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 133-134).

В материалы дела представлены копии отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2010 года по март 2011 года (т. 1 л.д. 95-106, 135), актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 107, 109), актов на включение системы теплопотребления (т. 1 л.д. 108).

Истец направил ответчику письмом от 05.07.2011 N 759с акты выполненных работ от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 (т. 1 л.д. 35).

Согласно представленным в дело счетам-фактурам за период с сентября 2010 года по май 2011 года ответчику предъявлена к оплате стоимость химически очищенной воды и тепловой энергии на общую сумму 779 407 руб. 43 коп., в том числе 778 213 руб. 10 коп. за тепловую энергию (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно платёжным поручениям N 419 от 25.10.2011, N 412 от 19.10.2011, N 219 от 30.05.2011, N 196 от 18.05.2011, N 218 от 27.05.2011, N 398 от 18.10.2011 (т.1 л.д. 121-126) ответчиком оплачено по договору 345 000 руб.

По данным истца согласно расчёту тепловой энергии, представленному в суд апелляционной инстанции с учётом оплаты ответчика в размере 345 000 руб. оставшаяся сумма долга составляет 461 545 руб. 53 коп. (806545,49 - 345000).

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг по договору теплоснабжения в сумме 461 545 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием возникновения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии истец считает заключённый с ответчиком договор теплоснабжения, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и химически очищенной воды.

Договор датирован датой 22.09.2010 и заключён согласно пункту 8.2. договора теплоснабжения на срок до 01.09.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

Указанный пункт договора теплоснабжения был принят в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2010. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе разногласий ответчик по данному пункту не приводил своих предложений относительно срока начала фактического действия договора, как-то: во взаимосвязи с фактической передачей ему в управление жилых домов.

Поскольку ответчик заключил договор теплоснабжения с даты 22.09.2010, то в силу закона и условий договора он обязан соответствующим образом исполнять условия данного договора.

Более того, на момент заключения договора теплоснабжения согласно приложениям N 1 и N 2 объектом теплоснабжения первоначально выступал только один жилой дом по ул. Ленина, 7.

В последующем стороны на основании акта приёма-передачи от 01.12.2010 внесли дополнения 20.12.2010 в приложения N 1 и N 2 и добавили ещё один объект теплоснабжения по ул. Р. Люксембург, 10.

Таким образом, по условиям договора теплоснабжения с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 1 и приложений к ним N 1 и N 2 в период с 22.09.2010 по 20.12.2010 истец оказывал услуги по объекту, расположенному по адресу: г. Тобольск, ул. Ленина, 7, а затем в период с 20.12.2010 по май 2011 года - по двум объектам: по ул. Ленина, 7 и Р. Люксембург, 10.

Планируемое количество тепловой энергии и химически очищенной воды сторонами было согласовано в приложениях к договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты выполненных работ за период с сентября 2010 года по май 2011 года 05.07.2011 (принято ответчиком 06.07.2011), уведомление о наличии долга в сумме 684 407 руб. 43 коп. (первоначальный размер иска) 06.07.2011 (принято ответчиком 07.07.2011), претензию о погашении указанного долга 30.06.2011 (принято ответчиком 06.07.2011).

Вместе с тем, каких-либо ответов со стороны ответчика на данные письма истца в материалы дела не представлено. Возражения ответчика по сумме оказанных услуг, соответственно, до обращения истца в суд с настоящим иском не высказывались.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо претензий относительно качества и количества оказываемых ответчику услуг от ответчика истцу не поступало.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79) ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период с указанием периода и объёмов потребления.

Между тем, период и объём потребления тепловой энергии и химически очищенной воды отражены, в частности, в соответствующих счетах-фактурах, а учитывая, что 06.07.2011 ответчик принял от истца акты выполненных работ за спорный период, то ответчик имел возможность обосновать соответствующим образом свои возражения относительно предъявленного ему объёма оказанных услуг. Однако в отзыве на исковое заявление аргументированных возражений по объёму оказанных услуг не приведено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, возражая против предъявленного к нему объёма оказанных услуг, в силу закона должен был доказать иной объём фактически оказанных ему услуг.

По расчёту ответчика, представленного в суд первой инстанции, сумма задолженности по обоим жилым домам составляет 368 535 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

Об этой сумме долга указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, на основе каких именно доказательств о фактическом потреблении тепловой энергии и ХОВ рассчитано им количество тепловой энергии, обозначенное в расчёте задолженности, из данного расчёта не усматривается. Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность расчёта ответчика, отсутствуют.

Из расчёта ответчика усматривается, что количество тепловой энергии определено им со ссылкой на условия договора по жилому дому по ул. Ленина, 7 - строка 4 таблицы приложения N 1 к договору и строка 9 таблицы приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Проанализировав расчёт ответчика с приложениями N 1 к договору и дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик фактически в расчёт по оплате тепловой энергии принял планируемое количество тепловой энергии, при чём только по одной позиции по каждому дому - отопление, без учёта согласованных в тех же приложениях - ГВС, подпитки внутридомовой, что уже влечёт увеличение даже согласованного объёма тепловой энергии.

То есть количество тепловой энергии, которое ответчик согласен оплатить, определено им по сути только расчётным способом без представления надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что планируемое количество даже только одной тепловой энергии совпадает с фактическим объёмом переданной ему истцом тепловой энергии.

Обоснованность суммы задолженности ответчика только на основе собственно одного расчёта не может быть признана судом.

Доказательств, опровергающих сумму долга, предъявленную истцом к взысканию, и оплаты задолженности в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 461 545 руб. 53 коп. вместо 368 535 руб. 62 коп., о которых указывает ответчик.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 19 485 руб. 82 коп. за период с 11.10.2010 по 11.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора теплоснабжения в случае нарушения абонентом сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, абонент обязан уплатить в пользу ЭСО неустойку в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно.

Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора теплоснабжения, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Следовательно, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами в договоре условия о взыскании пени заявить требование о её взыскании с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении начисленного истцом размера пени.

Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на указываемые им в апелляционной жалобе новые обстоятельства, соответственно, суд первой инстанции оценку этим доводам не давал.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-8089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова