Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-19/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-28489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича: Черняева О.А., доверенность от 08.08.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича, третьих лиц - индивидуального предпринимателя Власова Валерия Васильевича, индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-28489/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304667336200110, ИНН 666300971746)

к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу (ОГРНИП 304667033500031, ИНН 666000087550)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власов Валерий Васильевич (ОГРНИП 304662510700072, ИНН 662512680660), индивидуальный предприниматель Горшкова Светлана Александровна (ОГРН 305667227000039, ИНН 666200385184)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу об истребовании из незаконного владения последнего занимаемого им объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом строении литер А, общей площадью - 116,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 33 - 38, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 95, кадастровый (условный) номер 66-66-01/300/2005-193, и передаче данного помещения его собственнику - истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горшкова Светлана Александровна и индивидуальный предприниматель Власов Валерий Васильевич (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды N 3 от 17.05.2010, в соответствии с условиями которого третьим лицом Власовым В.В. (арендодатель) ответчику (арендатор) был передан в аренду указанный в предмете иска объект, истек, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения спорного помещения, доказательств исполнения обязательства по освобождению помещения и передаче его арендодателю в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный выше договор аренды со сроком действия - до 30.04.2011, по устной договоренности с арендодателем (третье лицо Власов В.В.), имевшей место по истечении срока действия этого договора, был продлен на неопределенный срок. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы доказательственное значение представленных в подтверждение факта уведомления арендатора о необходимости освобождении объекта аренды в связи с окончанием договора аренды документов - письма N 7 от 27.04.2011 и письма от 22.06.2011. В апелляционной жалобе выражено сомнение в подлинности выполненной в письме N 7 от 27.04.2011 подписи ответчика, поскольку последний не помнит соответствующего события. В отношении второго из представленных писем ответчиком подвергнута сомнению подлинность печати, оттиск которой имеется на этом документе; подпись ответчика на документе отсутствует.

Кроме того, ответчиком оспаривается отклонение судом первой инстанции его - ответчика, заявления о принятии встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, третье лицо Власов В.В. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Власовым Валерием Васильевичем (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Халили Ниязом Бильгусовичем (арендатор), с другой, был заключен договор аренды N 3 от 17.05.2010, в соответствии с условиями которого арендатором было принято в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 95, площадью 116,2 кв. м.

Срок аренды - с 01.06.2010 по 30.04.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела уведомление N 7 от 27.04.2011, признав его свидетельствующим об уведомлении арендодателем - индивидуальным предпринимателем Власовым В.В., арендатора - ответчика, об окончании этого договора. Данное уведомление содержит адресованное арендатору требование арендодателя освободить помещение в срок до 15.05.2011.

Кроме того, предметом исследования явилось направленное арендодателем - индивидуальным предпринимателем Власовым В.В., ответчику уведомление от 22.06.2011, содержащее требование об освобождении помещения.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, назначение и проведение которой ответчик считает необходимым в связи с сомнением в подлинности его подписи, выполненной на уведомлении N 7 от 27.04.2011, а также ходатайство о назначении технической экспертизы, при проведении которой, как следует из доводов ответчика, могут быть исследованы обстоятельства, повлекшие возникновение сомнения в подлинности печати индивидуального предпринимателя Халили Н.Б., оттиск которой имеется на уведомлении от 22.06.2011, судом первой инстанции рассмотрено, отклонено.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Поскольку в обоснование содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении указанных экспертиз приведены те же самые обстоятельства, которые судом первой инстанции были исследованы, оснований для удовлетворения этого ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды N 3 от 17.05.2010, уведомление ответчика о необходимости освобождения спорного помещения, отсутствие доказательств исполнения обязательства по освобождению помещения и передаче его арендодателю в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно повлекло удовлетворение иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды N 3 от 17.05.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на достижение сторонами договора аренды от N 3 от 17.05.2010 устного соглашения о продлении этого договора на неопределенный срок, правового значения не имеет.

Надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы повлечь признание договора аренды возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик по истечении срока договора аренды продолжал вносить арендную плату - за июнь 2011 года, арендодатель согласовал ответчику проведение ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях в счет коммунальных платежей, само по себе с учетом явно выраженного арендодателем возражения против продолжения арендных отношений, не может быть признано свидетельствующим о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование того, что индивидуальный предприниматель Плотников А.Г. должен быть признан надлежащей стороной, представлен договор купли-продажи от 26.05.2011.

В качестве сторон в данном договоре значатся Власов В.В. (продавец) и Плотников А.Г. (покупатель), объект купли-продажи - встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, назначение: нежилое, общей площадью 116,4 кв. м., номер на плане: 1 - этаж - помещения N N 33 - 38, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 95.

Право собственности истца в отношении указанного объекта подтверждено свидетельством о государственной регистрации этого права (66 АД N 933935 от 04.08.2011).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о принятии встречного иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-28489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов О.В. Суслова