Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-325/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-6535/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Подольского района Московской области "Малинки" (ИНН: 5074014367, ОГРН: 1025007514510): Елсукова А.В., представителя (доверенность N 1 от 10.01.2012 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН-МАЛИНКИ" (ИНН: 5074111787, ОГРН: 1095074003276): Луценко М.Н., представителя (доверенность N 07/11/11 от 01.11.2011 г..),

от третьих лиц:

от Администрации Подольского муниципального района Московской области: Белкиной А.Н., представителя (доверенность N 1430/1-49 от 02.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН" (ИНН: 5074111219, ОГРН:1095074001384): Амирова В.А., представителя (доверенность N 01/11/2011 от 01.11.2011 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Подольского района Московской области "Малинки" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-6535/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Муниципального унитарного предприятия Подольского района Московской области "Малинки" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАН-МАЛИНКИ" о признании недействительным договора N 2 беспроцентного возвратного финансового займа общего вида между юридическими лицами от 05 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Подольского района Московской области "Малинки" (далее - МУП "Малинки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАН-МАЛИНКИ" (далее - ООО "РЕАН-МАЛИНКИ"):

- о признании недействительным договора N 2 беспроцентного возвратного финансового займа общего вида между юридическими лицами от 05 мая 2009 года, заключенного между МУП "Малинки" и ООО "РЕАН-МАЛИНКИ";

- об обязании ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" возвратить МУП "Малинки" все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (приобретенным ответчиком на данную сумму имуществом) (том 1, л.д.4-5).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "РЕАН" (далее - ООО "РЕАН").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным договор N 2 беспроцентного возвратного финансового займа общего вида между юридическими лицами от 05 мая 2009 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 2 965 356 рублей, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (приобретенным ответчиком на данную сумму имуществом) (том 1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском (том 2, л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Малинки" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 96-98).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и Администрации Подольского муниципального района Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и ООО "РЕАН" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области в качестве юридического лица 14 апреля 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095074003276 (свидетельство серии 50 N 011290438) (том 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 учредительного договора ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" от 30 марта 2009 года, участниками общества являются ООО "РЕАН" (с долей в размере 70 процентов уставного капитала) и МУП "Малинки" (с долей 30 процентов уставного капитала) (том 1, л.д.24-27).

05 мая 2009 года между МУП "Малинки" (займодавцем) и ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного возвратного финансового займа общего вида между юридическими лицами N 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного возвратного финансового займа в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного возвратного финансового займа в установленный договором срок (том 1, л.д. 42-43).

Посчитав указанную сделку крупной как для МУП "Малинки", так и для ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", совершенной без согласия собственника имущества МУП "Малинки" - Администрации Подольского муниципального района Московской области и одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "РЕАН-МАЛИНКИ", истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным оспариваемого договора и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 названного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма беспроцентного возвратного финансового займа составляет 3 100 000 рублей, при уставном капитале МУП "Малинки" 111 527 руб. 25 коп., превышает предельно допустимый размер, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Доказательств получения согласия от собственника имущества МУП "Малинки" - Администрации Подольского муниципального района Московской области в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату подписания договора займа сумма сделки превышала 25 процентов от активов ООО "РЕАН-МАЛИНКИ".

Согласно части 3 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соотвествии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчислять течение срока исковой давности в данном случае следует со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора.

Договор беспроцентного возвратного финансового займа общего вида между юридическими лицами N 2 заключен 05 мая 2009 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 18 февраля 2011 года (том 1, л.д. 5-4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что сторонами не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно отказал в указанном ходатайстве. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, оценка имеющегося на балансе ООО "РЕАН-МАЛИНКИ" имущества, не относится к предмету (материально-правовым требованиям) предъявленного иска и не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-6535/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк