Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 04АП-920/12

г. Чита

29 марта 2012 г.

Дело N А19-18696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года по делу N А19-18696/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 1800,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450, место нахождения: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 1800 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 г.. по делу N А19-18696/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области N1800 от 24.06.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.135.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., как не соответствующее ст. ст. 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 г.. по делу N А19-18696/2011 в части отказа банку в признании незаконным только части решения и признать решение налогового органа незаконным в полном объеме.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения на основании следующего.

Суд неправильно применил п. 5 ст. 76 НК РФ (абзац 4 стр. 5 решения и абзац 5 стр. 8 решения), поскольку обязанность банка сообщить в налоговый орган в трехдневный срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке установлена только для электронного вида сообщений. Пунктом 5 ст. 76 НК РФ предусмотрен трехдневный срок предоставления информации только для электронных сообщений, но не для письменных.

Суд, в абзаце 5 стр. 5 решения указывает, что "до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и ПОРЯДКА, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, банки должны сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств... в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 г. N ММ-3-06/178@". Приказом ФНС России от 30.03.2007 г. N ММ-3-06/178@ срок предоставления сведений банком не регламентирован.

Следовательно, банк не может нести ответственность по п. 5 ст. 76 НК РФ, поскольку указанной статьей срок предоставления сведений банком установлен только для электронного носителя, а Приказом ФНС России от 30.03.2007 г. N ММ-3-06/178@ срок предоставления сведений банком не установлен. Приказом срок установлен только в рамках применения п. 2 ст. 86 НК РФ, но не п. 5 ст. 76 НК РФ.

По мнению общества, у суда также не имелось правовых оснований для ссылок (в абзаце 5 стр. 5 решения, абзац 6 стр. 6 решения и абзац 5 стр. 11 решения) на судебную практику по конкретным делам.

Кроме того, суд делает вывод о системном характере нарушений банка в указанной сфере. Вывод об этом делается на основании пояснений налогового органа, которые судом не проверяются. У представителя банка наличие факта этих правонарушений, их обстоятельства, согласие с ними банка и другие обстоятельства не выяснялись. Общество считает, что делать вывод о системном нарушении банком законодательства на основании пояснений исключительно налогового органа неправомерно.

Также общество не согласно и с тем, что при наличии поступившей в суд информации от органа почтовой связи о том, что заказное письмо от 14.04.2011 г. N 66690137028020 вручено представителю банка 21.04.2011 г. суд первой инстанции далее делает вывод о получении письма 20.04.2011 г.

Более того, в решении суд делает вывод о том, что банк получил решение-N 1156 от 13.04.2011 г. о приостановлении операций по счетам ЗДА "Накатами" 20.04.2011. при этом суд не учитывает и никак не объясняет факт постановки штемпеля ОПС Почта России с датой 21.04.2011 г. на уведомлении N 37028020 (имеется в подлиннике в материалах дела). Эта же дата 21.04.2011 г. проставлена на штемпеле накладной N 664007 37 0001036 9, которой представителю банка вручены почтовые отправления, в том числе отправление 37028020 из г. Бодайбо. Таким образом, банк получил решение о приостановлении 21.04.2011.

В отзыве апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2012 г..

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией 13.04.2011 г. принято решение N 1156 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810018300100079, открытому Золотодобывающей артели "Накатами" в банке Байкальский банк СБ РФ, Байкальский банк Сбербанка РФ. (т.1 л.д. 59)

Указанное решение налогового органа направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" 14.04.2011 г. по почте и получено банком, согласно уведомлению о вручении 20.04.2011 г. (т.1 л.д. 58).

В установленный законодательством срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в инспекцию не представлены.

На основании акта 11.05.2011 N 2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который направлен в адрес Банка по почте и согласно копии почтового уведомления вручен 06.06.2011 (л.д.16-17) налоговым органом вынесено решение от 24.06.2011 г. N 1800 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14-15).

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.09.2011 г. N 26-16/41597-41580 жалоба банка на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 24.06.2011 г. N 1800 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В силу ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации несообщение банком налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление справок с нарушением срока или справок, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 03.11.2010 N 287-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены в электронном виде, установленный Положением Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 365-П (далее - Положение Центрального Банка РФ) начал свое действие только с 1 августа 2011 года (ст. 4.1. Положения Центрального Банка РФ).

Таким образом, в момент совершения банком правонарушения Центральным Банком РФ форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не были утверждены.

В соответствии с п.14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.10 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, банки должны сообщать в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318 и опубликованным в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (N 23 от 04.06.2007).

Поименованным выше Приказом банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к приказу. В силу п.7 Приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Указанный вывод подтверждается также и сложившейся практикой арбитражных судов, на которую сослался и суд первой инстанции.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что у суда не имелось правовых оснований для ссылок на судебную практику по конкретным делам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, соответствующего обоснования своего довода банком и не приводится.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод общества является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии у него обязанности представлять в налоговые органы сведения об остатках в письменном виде по почте и аналогичный довод апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции указанный довод банка правильно отклонен по изложенным выше мотивам.

Судом первой инстанции дан правильный анализ диспозиции статьи ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сам рассматриваемый состав налогового правонарушения является формальным, предусматривающим наступление ответственности независимо от наступления общественно-вредных последствий совершенного правонарушения, а объективная сторона указанного состава сконструирована альтернативным способом, предусматривающим наступление ответственности при совершении хотя бы одного из действий (бездействия):

- непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п.2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что для целей применения данной нормы не имеет правового значения, в какой форме (электронной или иной) банк не сообщил сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, причем предусмотренная статьей 135.1 Кодекса ответственность наступает и за нарушение срока представления сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о непредставлении Банком в трехдневный срок (25.04.2011) сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены инспекцией в соответствии с п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению N 37028020 (л.д. 58) решение от 13.04.2011 г. N 1156 о приостановлении операций по расчетному счету Золотодобывающей артели "Накатами" в банке Байкальский банк СБ РФ, Байкальский банк Сбербанка РФ получено 20.04.2011 уполномоченным представителем Банка Косиновой.

Заявитель, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанций указывает на то обстоятельство, что фактически решение от 13.04.2011 г. N 1156 получено Банком 21.04.2011, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, проставленном на уведомлении, а также на накладной N 664007 37 0001036 9.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности довода банка на основании следующего.

Определением от 16.11.2011 суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой службы Иркутской области доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы заявителя.

В поступившей в суд информации от 09.12.2011 N 41.1.1-70/2231 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо N 66690137028020 от 14.04.2011 вручено 21.04.2011 Лобанову В.В., действовавшему по доверенности Банка от18.04.2011 N 65-01/345 (94-97).

Вместе с тем судом правильно установлено, что в почтовом уведомлении N 37028020 о вручении решения проставлена подпись Косиновой О.Г., также действовавшей на доверенности Банка от 18.04.2011 N 65-01/345 (л.д.97).

Для устранения указанных противоречий по факту расхождений в почтовом уведомлении и накладной судом первой инстанции повторно определением от 13.12.2011 была истребована информация у органа почтовой связи.

В представленном в суд письме от 28.12.2011 N 41.1.1-70/2388 (л.д.100) УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что по итогам проверки органом почтовой связи установлено, что за получением письменной корреспонденции 20.04.2011 в ОПС Иркутск 7 обратились представители ОАО "Сбербанк России": Лобанов В.В. и Косинова О.Г. В соответствии с доверенностью от 18.04.2011 N 65-01/345 им были выданы 20.04.2011 почтовые отправления, указанные в накладной N 664007 37 0001036 9. При проставлении даты получения письменной корреспонденции Лобановым В.В. была допущена опечатка.

Учитывая изложенное, а также то, что в почтовом уведомлении N 37028020, указано, что решение от 13.04.11г. N1156 вручено сотруднику банка 20.04.2011, о чем свидетельствует подпись Косиновой О.Г., судом первой инстанции правильно установлен факт получения заявителем 20.04.2011 решения от 13.04.2011 N1156.

При этом каких-либо существенных нарушений в оформлении почтового уведомления судами не установлено.

Кроме того, опровергая доводы общества, суд первой инстанции, исходя из содержания ст.341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416, правильно установил и то обстоятельство, что имеющийся на уведомлении штемпель с датой "21.04.11" подтверждает только лишь дату отправки уведомления о вручении корреспонденции из почтового отделения по месту нахождения Банка в почтовое отделение по месту нахождения налогового органа, но никак не дату вручения корреспонденции адресату.

Доказательства того, что Косинова О.Г. 20.04.2011 в качестве уполномоченного представителя Банка фактически не получала решение о приостановлении операций по счетам на основании указанного почтового уведомления, заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, правильным признается вывод суда о том, что поскольку налоговый орган направил в адрес банка решение о приостановлении операций по счетам с уведомлением о вручении, то именно указанная в уведомлении дата будет являться датой фактического получения корреспонденции, а не накладная по форме 16, которая инспекцией как отправителем не оформлялась и допустимым доказательством по делу с учетом обстоятельств дела быть не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения 20.04.2011 решения от 13.04.2011 N 1156 также и не опровергался Банком, что подтверждается возражениями, представленными ОАО "Сбербанк России", на акт, в которых последний указал, что 20.04.2011 им была получена входящая корреспонденция из Межрайонной ИФНС России N3 по Иркутской области. Банком было произведено приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщиков - клиентов Байкальского банка "Сбербанка России".

Таким образом, в силу п.5 ст.76 Налогового кодекса РФ, сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены, должны были быть направлены банком в инспекцию не позднее 25.04.2011 г..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, были направлены банком в налоговый орган по почте 26.04.2011, на это же обстоятельство указывал заявитель в возражениях на акт, представляя реестр почтовых отправлений от 26.04.2011 (л.д.63-65).

Учитывая, что соответствующие сведения были представлены банком в налоговый орган 26.04.2011 (при сроке представления не позднее 25.04.2011), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения направлены банком по истечении срока, установленного п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи в чем суд правильно счел, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных налоговым органом в материалы дела решений от 24.06.2011 N N 1802, 1801, 1799, 1798, 1797 (л.д.130-137) о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что в настоящем случае обязанность Банка, предусмотренная п.5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации касалась одного налогоплательщика (Золотодобывающая артель "Накатами") по одному решению налогового органа о приостановлении операций по счету в банке.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, о том, что при аналогичных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса, судом также не установлено фактов привлечения Банка к ответственности без учета указанной правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, принявшего во внимание то обстоятельство, что предлагаемое заявителем формальное толкование положений п.5 ст.76, ст.135.1 Налогового кодекса РФ по сути освобождает банк не только от налоговой ответственности, но и от обязанности представлять налоговому органу сведения об остатках денежных средств на счете в случае принятия решения о приостановлении операций по счету по причине непредставления клиентом банка налоговой отчетности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в действиях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, выводы суда первой инстанции относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера санкции апелляционным судом не проверяются.

Заявителем апелляционной жалобы, вместе с тем, оспаривается вывод суда о том, что просрочки представления документов банком носят системный характер. Указанный вывод, по мнению банка, делается на основании пояснений налогового органа, которые судом не проверялись. У представителя банка наличие факта этих правонарушений, их обстоятельства, согласие с ними банка и другие обстоятельства не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживается, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Банк привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (сроки представления соответствующих сведений нарушены на один день) решениями от 25.05.2011 года N N 1805, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814 (л.д.108-122), в которых налоговый орган снижал санкции до 1000 руб., всего размер налоговой санкции был снижен со 140 000 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, указанный довод банка судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой банком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года по делу N А19-18696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк