Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-682/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А70-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10404/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (ОГРН 1037200636670; ИНН 7203139882; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 84) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 72 938 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 71 291 руб. 55 коп. возмещения ущерба, 1 646 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.09.2011 по 07.10.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 42 933 руб. 06 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 42 933 руб. 06 коп., в части требований о взыскании неустойки в размере 78 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10404/2011 принят отказ ООО СК "Тюмень-Полис" от исковых требований в части 42 933 руб. 06 коп., производство по делу в этой части прекращено. Требования ООО СК "Тюмень-Полис" в остальной части удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" взыскано 28 358 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 568 руб. 41 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов. ООО СК "Тюмень-Полис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 917 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10404/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по заключению независимой экспертной организации, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 42 933 руб. 06 коп. Ответчик произвел выплату указанной суммы до даты судебного заседания, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что размер удовлетворенных исковых требований (с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения) составляет 118 234 руб. 90 коп. и превышает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Тюмень-Полис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010, на территории ТЗБ по адресу г. Тюмень, ул. Молодёжная, 80, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, принадлежащего Мальцеву И.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак К961ТМ72, принадлежащего Лысовой Л.Н., под управлением Джураева Э.Э.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП от 12.12.2010, протокол об административном правонарушении от 12.12.2010 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 (л.д. 25-27). Согласно указанным документам причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак К961ТМ72, Джураева Э.Э.

Управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К961ТМ72, Джураев Э.Э. нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, вследствие чего автомобилю Ситроен С3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, был застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение" в ООО СК "Тюмень-Полис", что подтверждается страховым полисом Серия ТР N 044728 (л.д. 24). Страховая сумма установлена в размере 607 500 руб., срок действия договора с 17.02.2010 по 16.02.2011.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К961ТМ72, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0164988254, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту ДТП и в связи с причинением автомобилю Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, повреждений, страхователь Мальцев И.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой (л.д. 42).

Страховщиком ООО СК "Тюмень-Полис" составлено распоряжение N 943/2666 от 10.08.2011 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта и акт N 943/2666 о страховом случае (л.д. 28-29).

Согласно заключению N 3381/12-10, составленному оценочной организацией ЗАО "Эксперт" (л.д. 31-41), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 729 руб. Размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом износа заменяемых частей, деталей, узлов, составил 71 291 руб. 55 коп.

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истец признал страховым случаем и направил автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, для проведения восстановительного ремонта в ООО "Автоград-кузовной ремонт" в соответствии с заказом-нарядом (л.д. 97-98).

На основании указанных документов, заявления страхователя, страхового акта, с учетом коэффициента пропорциональности при неполном страховании, истец перечислил на счет ООО "Автоград - кузовной ремонт" денежные средства в сумме 75 301 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 2743 от 10.08.2011 (л.д.23).

В связи с указанными обстоятельствами ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении 71 291 руб. 55 коп. вреда в порядке суброгации (л.д. 22).

В ответ на данную претензию, в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 75), ООО "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Тюмень-Полис" 42 933 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением N 858 от 07.10.2011 (л.д.68).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Джураевым Э.Э. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К961ТМ72, а гражданская ответственность собственника названного автомобиля застрахована ответчиком, ООО СК "Тюмень-Полис" предъявило страховщику требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 28 358 руб. 49 коп. и 1 568 руб. 41 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из части 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 75 301 руб. 84 коп. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ООО СК "Тюмень-Полис" предъявило иск к ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации, определив размер требований, исходя из стоимости работ по восстановлению автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72.

Доводы ответчика о том, что по заключению независимой экспертной организации, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 42 933 руб. 06 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В материалах дела имеется отчет об оценке и заключение N 3381/12-10, подготовленные ЗАО "Эксперт", согласно которым стоимость материального ущерба с учетом износа составила 71 291 руб. 55 коп. (л.д. 31-41).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает отчет об оценке и заключение N 3381/12-10 допустимым доказательством по делу.

Возражения ООО "Росгосстрах" не содержат доводов, опровергающих достоверность указанных специалистом по оценке сведений о стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причиненного автомобилю Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, ущерба составляет иную сумму нежели указана в отчете N 3381/12-10.

Акт N 0004833417-001 о страховом случае, составленный ООО "Росгосстрах" (л.д. 75), допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, не является.

Иные доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ООО "Росгосстрах" на удовлетворение исковых требований истца судом первой инстанции в размере 118 234 руб. 90 коп. не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку решением с ответчика взыскано 28 358 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации. При этом, истец отказался от исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 42 933 руб. 06 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, и данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО СК "Тюмень-Полис" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 28 358 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 568 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.09.2011 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца N 813 от 17.08.2011 о выплате страхового возмещения получена ответчиком 17.08.2011, тридцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истек 16.09.2011.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением установленных правил осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом об ОСАГО размере.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО СК "Тюмень-Полис" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 1 568 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2011 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова