Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3277/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-108526/10-8-978

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Буреягэсстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г..

по делу N А40-108526/10-8-978 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ОАО "Буреягэсстрой" (ИНН 2812005249)

к ООО "Управляющая строительная компания"(ИНН 6164241334, ОГРН 1056164261867) о взыскании 6869228 руб. 81 коп.

При участии сторон:

От истца: И.С. Докучаев по дов. от 30.12.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 08.07.2008 N 14 - 07/09.

Решением от 21.12.2010 г.., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования ОАО "Буреягэсстрой " удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г.. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует путем толкований условий договора определить правовую природу заключенного между сторонами договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 713 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, определить стоимость выполненных по договору работ, услуг по подаче электроэнергии и предоставлению машин, услуг генподрядчика и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иск заявлен о взыскании 6869228 руб. 81 коп. задолженности по договору N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" (ОГРН 1056164261867) в пользу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) взысканы убытки в сумме 1054199 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Буреягэсстрой" подало на указанное решение Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цен у работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суд первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 7-13) между истцом и ответчиком заключен договор N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г.., в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22403242 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2009 года.

Выполняя указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что договор строительного субподряда N 14 - 07/09 от 08.07.2008 г.. является смешанным, а именно: согласно условиям договора истец поставляет ответчику материалы, необходимые для выполнения работ на объекте, оказывал услуги по подаче электроэнергии и предоставлению машин, а также услуги генподрядчика, а ответчик - выполняет строительно-монтажные работы.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 3360486 руб. (том 3 л.д. 57-61).

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7711402 руб. 66 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, ЭСМ-7 (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-73, 75-150, том 3 л.д. 1-18, 20-45, 47-55, 63-71).

Согласно условиям договора, а именно п.п. 4.3.3., 6.2., истец поставлял материалы, для осуществления работ ответчиком, истцом оказывались услуги по подаче электроэнергии, кроме того, истцом оказывались услуги по предоставлению машин и услуги генподрядчика.

Ответчик, признавая факт оказания истцом услуг, между тем ссылается на то, что расходы по возмещению электроэнергии составляют 148647 руб. 17 коп., услуги генподрядчика составили 308456 руб., услуги по предоставлению машин составляли 1197515 руб. 88 коп. Истец не опровергает данных фактов.

Договором N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г.., заключенным с истцом, возмещение истцу стоимости материалов не предусмотрено. Доказательств обратного истец не представил.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика, стоимость поставленных истцом материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО "Управляющая строительная компания" стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению ООО "Буреягэсстрой".

В связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части - в части взыскания стоимости материалов в размере 5815028 руб. 96 коп.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться до 28.02.2010 г., поскольку не основан на нормах права и положениях договора.

В связи с прекращением выполнения работ по договору в марте 2010 года, истец 30.06.2010 г. (пункт 9 приложения к исковому заявлению) направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и требованием оплатить стоимость поставленных материалов и оказанных услуг. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указанного обстоятельства.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их в полном соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, правомерно исходил из того факта, что ответчик не отрицал выполнение истцом услуг, а также обоснованно принял во внимание, что договором, заключенным с истцом, возмещение стоимости материалов не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины относены на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г.. по делу N А40-108526/10-8-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин