Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1867/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-10601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Погорелов И.А.)

от 6 декабря 2011 г. по делу N А32-10601/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий муниципального служащего - начальника управления автомобильных дорог администрации города Сочи Варатняна А.А., в котором просила признать его действия в части работ по демонтажу торговых объектов предпринимателя незаконными.

В обоснование заявления предприниматель Шовба Т.С. указала, что 26.12.2010 по улице Воровского в городе Сочи около магазина "Шубы-Дубленки" и по улице Воровского,34 в г.Сочи с помощью автомобиля с краном госномер В 455 ЕЕ 93 RU был произведен демонтаж торговых объектов Шовба Т.С. Демонтажем руководил муниципальный служащий Вартанян А.А., пояснивший, что таково указание администрации города Сочи.

Впоследствии заявитель уточнила свое требование и просила заменить ненадлежащее лицо -муниципального служащего Варатняна А.А. на Администрацию города Сочи, а также просила признать действия администрации города Сочи в части демонтажа торговых объектов предпринимателя Шовба Т.С. 26.12.2010 незаконными м обязать администрацию города Сочи возвратить демонтированные объекты индивидуальному предпринимателю Шовба Т.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявлению предпринимателя Шовба Т.С. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия администрации являлись правомерными действиями по самозащите права в отношении земель муниципального образования, отсутствуют доказательства причинения вреда действиями администрации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Шовба Т.С. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства и просила решение отменить. Апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права без фактического исследования материалов по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал действия администрации по демонтажу законными при том, что в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу А32-9542/2010 в виде приостановления постановления администрации города Сочи от 23.03.2010 N 309 в части демонтажа объектов торговли предпринимателя Шовба Т.С. и обязании администрации не чинить препятствий в осуществлении предпринимателем торговой деятельности до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, 10.09.2010 Сочинским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о принятии данных обеспечительных мер. Данный довод суд не исследовал и в решении не отразил. Предприниматель считает, что суд поддерживает действия администрации, которая знала о судебном запрете, но совершила запрещенные действия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя Шовба Т.С. поданы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обжалование действий муниципального органа власти. Однако судебная коллегия полагает, что предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, в рамках данного дела не имеется достаточно доказательств для вывода о том, что администрацией города Сочи совершены противоправные действия по демонтажу торговых объектов.

Заявитель Шовба Т.С. утверждает в заявлении о том, что 26.12.2010 действия по демонтажу совершены начальником Управления автомобильных дорог администрации города Сочи Варатняном А.А.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о том, что действия по демонтажу совершены Вартаняном А.А. и что они совершены по поручению администрации города Сочи.

Ссылаясь в тексте заявления на наличие свидетеля Арутюняна М.В., предприниматель не заявила в данном деле ходатайства о допросе свидетеля. Имеющиеся в материалах дела (л.д.6-7) фотографии крана с номером в455ЕЕ не дают оснований для вывода о принадлежности его администрации муниципального образования. Доказательств того, что указанный кран принадлежит администрации муниципального образования, предприниматель не представила, об истребовании доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, суд не просила.

Обращение предпринимателя Шовба Т.С. к начальнику Управления автомобильных дорог Вартаняну А.А., принятое 13.01.2011, не является доказательством совершения действий Вартаняном указанных действий.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении действий по демонтажу Вартаняном А.А. по поручению Администрации муниципального образования, в материалах дела не имеется. В материалах дела не имеется документов, в которых бы Вартанян А.А. и (или) администрация признали факт совершения оспариваемых действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт совершения действий по демонтажу торговых объектов предпринимателя Шовба Т.С. 26.12.2010 имеющимися в деле доказательствами не доказан. Вывод суда первой инстанции о совершении действий администрацией не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судебное решение не может быть основано на предположении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предпринимателем Шовба Т.С. избран ненадлежащий способ защиты права.

Нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при рассмотрении дел, возникающих из материальных правоотношений, основанных на административных и иных публично-правовых отношениях (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по размещению торговых объектов на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию город Сочи, сложившиеся между предпринимателем Шовба Тамарой Семеновной и администрацией муниципального образования, основаны на нормах частного права (гражданского и земельного). Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, даже при доказанности факта совершений действий по демонтажу работниками муниципального образования надлежащим способом защиты права собственности предпринимателя Шовба Т.С. являлся бы виндикационный иск, направленный на истребование индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения ( ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (если интерес истца состоит в получении объекта во владение) либо иск о взыскании убытков ( ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, гражданско-правовые иски, направленные на восстановление (защиту) нарушенного права собственности. Оспаривание действий собственника земельного участка (даже если таковым является муниципальное образование) по освобождению указанного участка от иных объектов, осуществляется в рамках гражданско-правовых исков, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное же предпринимателем требование о возвращении торговых объектов не может быть рассмотрено в рамках данного дела как виндикационное требование, поскольку из содержания заявления предпринимателя следует, что она рассматривает свои требования именно как заявление об обжаловании действий органа публичной власти. Об этом же свидетельствует и размер уплаченной государственной пошлины 200 рублей, не соответствующий размеру государственной пошлины, установленной законом для виндикационного иска.

Кроме того, для виндикационного иска истец должен бесспорно доказать факт нахождения индивидуально-определенной вещи у ответчика. В материалах данного дела отсутствуют какие-либо данные об индивидуализации торговых объектов, необходимые и достаточные для отграничения их от иных аналогичных объектов, доказательства наличия права собственности предпринимателя на указанные индивидуально-определенные вещи. Таким образом, переквалификация требований в рамках данного дела невозможна, поскольку повлечет отказ в удовлетворении иска, что будет во вред предпринимателю.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления по данному делу по мотиву недоказанности факта нарушения со стороны администрации муниципального образования и ненадлежаще избранному способу защиты права не лишают предпринимателя Шовба Т.С. обратиться в арбитражный суд с надлежаще оформленным исковым заявлением с использованием гражданско-правовых способов защиты права собственности и не лишает возможности представлять любые предусмотренные законом доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что действия администрации совершены в период действия обеспечительных мер, принятых по другому делу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности по настоящему делу факта демонтажа работниками администрации. Кроме того, даже при доказанности таких действий правовые последствия нарушения обеспечительных мер определяются частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года по делу А32-10601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе