Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1727/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-3695/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Хобот Е.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авангард" (далее - ООО СК "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) о взыскании 600 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 355/ЧСИ/10 от 11.09.2010, 20 533,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 15.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 16.06.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 130,66 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 280,01 руб.

15.09.2011 ООО СК "Авангард" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 заявление удовлетворено в части взыскания издержек в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 17.01.2012 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В основание доводов жалобы указал, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных им судебных издержек, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают предъявленной к возмещению суммы. Кроме того, полагает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной по сравнению с объемом и сложностью проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу небольшой сложности, с учетом признания иска ответчиком). Считает, что включение в объем выполненной представителем работы его участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов противоречит закону, нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО СК "Авангард" о взыскании с ООО "ПКО "ЧелСИ" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 05/11-юа от 24.02.2011; акт выполненных работ от 15.09.2011; квитанция об оплате услуг от 29.07.2011 N 13 (л.д.133 т.1, л.д.1, 14 т.2).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Дмитриева И.В. в размере 90 000 руб. Из материалов дела также следует, что представитель истца с целью представления интересов ООО СК "Авангард" подготовил исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2011 (л.д.105-106 т.1).

Оценивая довод ООО "ПКО "ЧелСИ" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом содержащихся в указанной выше норме критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанций, суд обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленном размере ввиду ненадлежащего оформления документов, представленных в обоснование данного факта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком отдельные несоответствия условий договора поручения и отчета поверенного не исключают факта выполнения представителем Дмитриевым И.В. работы по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что истцу за счет ответчика возмещена не вся заявленная сумма (90 000 руб.), а лишь ее меньшая часть (30 000 руб.), определенная судом первой инстанции, в том числе и с учетом объема выполненной представителем работы.

Ссылки ООО "ПКО "ЧелСИ" на то, что в объем выполненной представителем работы вопреки закону и в нарушение прав ответчика необоснованно включено участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, судом отклоняются как несостоятельные, так как при решении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя существенной является относимость проделанной представителем работы к конкретному делу, без разделения ее применительно к материальному или процессуальному праву.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно снижена до 30 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-3695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева