Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-2795/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-41077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Рудской М.В. (доверенность б/н от 14.07.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Бахаревой М.Г. (доверенность б/н от 25.01.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2012) ТСЖ "Комендантский,17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-41077/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Квартира ЛюксСервис"

к Товариществу собственников жилья "Комендантский 17" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартира ЛюксСервис" (ОГРН:1037851072643, г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, д.5, лит.А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Комендантский 17" (ОГРН: 1047855169438, г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.17, корп.1, далее - ответчик) задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 31.01.2008 N 5-ТО, от 31.01.2008 N 5-АУР, от 01.10.2008 N ТО/ВК-20, от 01.03.2006 N ТК-24 в размере 1 132 591 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-41077/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ТСЖ "Комендантский,17" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг на сумму иска. Представленные истцом акты сдачи-приемки работ не являются надлежащими доказательствами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что услуги/работы по договорам исполнялись истцом надлежащим образом и в полном объеме в течение значительного периода времени. Нарекания или какие-либо замечания со стороны ответчика отсутствовали. Направленные Товариществу акты не были возвращены в адрес истца. Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 31.01.2008 г.. N 5-ТО (далее - договор N 5-ТО) истец (исполнитель) принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общедомовых инженерных систем теплопотребления, отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) и общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Комендантский пр., д.17, корп.1, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги.

Согласно разделу 2 договора N 5-ТО в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 1 стоимость работ по техническому обслуживанию общего имущества в месяц составляет 243 396 рублей 92 копеек.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.5 договора N 5-ТО предусмотрена обязанность ответчика принимать произведенные истцом в соответствии с договором работы по акту сдачи-приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления истцом акта; при неподписании ответчиком акта в течении 3-х рабочих дней с момента его получения от истца и не уведомления об обнаруженных недостатках, работы считаются принятыми, а также производить стопроцентную предварительную оплату оказываемых истцом услуг ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного истцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Разделом 6 договора N 5-ТО установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2008 г.. и считается заключенным на срок до 31.12.2008 г..; в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на один календарный год, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор N 5-ТО расторгнут по инициативе ответчика с 06.04.2011 г.. путем направления уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

В соответствии с условиями договора N 5-ТО истец в период с 01.01.2011 по 06.04.2011 оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых составила 778870 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ по договору N 5-ТО от 31.01.2011 N 157, от 28.02.2011 N 601, от 31.03.2011 N 803, от 06.04.2011 N 1015 (л.д.35-38).

Указанные акты направлялись истцом ответчику 05.04.2011 (листы дела 79, 86, 90).

Возражения относительно качества и факта выполнения работ ответчиком истцу не направлялись, акт о недостатках, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора N 5-ТО, не составлялся, правом назначить экспертизу согласно пункту 3.3. договора N 5-ТО ответчик не воспользовался. Документы, подтверждающие оплату услуг стоимостью 778870 рублей, оказанных по договору N 5-ТО, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы и оказанные услуги по договору N 5-ТО.

На основании договора возмездного оказания услуг от 31.01.2008 N 5-АУР (далее - договор N 5-АУР) истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора N 5-АУР, а именно: работу с собственниками, оказание помощи в подготовке собраний ТСЖ, юридическое сопровождение в части правовой экспертизы договоров ответчика, экономическое сопровождение деятельности ответчика и организацию подготовки и обучения персонала ответчика для получения допусков на право эксплуатации инженерных систем, а ответчик обязан оплатить оказываемые услуги.

Разделом 5 договора N 5-АУР установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2008; в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на один календарный год, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор N 5-АУР расторгнут по инициативе ответчика с 06.03.2011 (листы дела 78, 85) путем направления уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора N 5-АУР, то есть за тридцать календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 3.1 договора N 5-АУР в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009 стоимость работ по договору определяется на основании сметы и в месяц составляет 25847 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора N 5-АУР установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком авансовым платежом на расчетный счет истца в размере стопроцентной предоплаты ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного истцом счета, а факт оказания услуг фиксируется истцом в его внутренней документации и акте оказанных услуг (ежемесячно), пункт 1.2 договора N 5-АУР.

В обоснование того факта, что в период с 01.01.20011 по 06.03.2011 года ответчику оказывались предусмотренные договором услуги стоимостью 56 697 рублей 56 копеек, истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по договору N 5-АУР от 31.01.2011 N 158, от 28.02.2011 N 602, от 06.03.2011 N 804 (л.д.45-47).

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания предусмотренных договором N 5-АУР услуг не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период времени им оказывались предусмотренные договором N 5-АУР услуги.

Акты сдачи-приемки работ по договору N 5-АУР от 31.01.2011 N 158, от 28.02.2011 N 602, от 06.03.2011 N 804, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не могут являться в данном случае надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке и из их содержания невозможно установить, какие услуги оказывались.

Иных доказательств, как то кадровых документов, документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по составлению финансовой отчетности ответчика, составления смет расходов и доходов, истец в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

На основании договора на техническое обслуживание систем дымоудаления и подпора воздуха от 01.10.2008 N ТО/ВК-20 (далее - договор N ТО/ВК-20) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался по заданию ответчика в сроки, обусловленные графиком, в соответствии с перечнем выполняемых работ выполнять работы по обслуживанию системы (совокупности установленного на объекте, расположенном по адресу: Комендантский пр., д.17, общедомового оборудования системы дымоудаления и подпора воздуха в соответствии с технической документацией), а также выполнять работы по устранению неисправностей системы и замене вышедшего из строя оборудования в сроки, установленные договором и сдавать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 13 договора N ТО/ВК-20 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует один год; в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора в срок до момента окончания действия договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Договор N ТО/ВК-20 расторгнут по инициативе ответчика путем направления уведомления от 14.01.2011, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора N ТО/ВК-20.

Согласно разделу 4 договора N ТО/ВК-20 в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ по договору в квартал составляет 122 927 рублей 70 копеек.

Расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком в первый и второй месяцы квартала не позднее 10-го числа текущего месяца - по 30 процентов стоимости ежеквартального обслуживания систем, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ стороны производят окончательный расчет за квартал путем перечисления на расчетный счет истца 40 процентов ежеквартального обслуживания.

Акт за 4 квартал 2010 года от 31.12.2010 N 5612 подписан ответчиком, полномочия представителя которого проверены.

Направленный истцом ответчику акт от 31.03.2011 N 805 ответчиком не подписан, тогда как согласно пункту 7.2 договора N ТО/ВК-20 ответчик обязался подписать акт о приемке выполненных работ в срок не позднее трех рабочих дней с момента его предоставления истцом, если работы выполнены в соответствии с условиями договора или в письменной форме не позднее пяти дней с момента предоставления истцом акта о приемке выполненных работ предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием оснований отказа.

Следовательно, в соответствии с условиями договора N ТО/ВК-20 истец в период с октября 2010 года по март 2011 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 245855 рублей 40 копеек. Документы, подтверждающие оплату названных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании договора на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматики индивидуального теплового пульта от 01.03.2006 N ТК-24 (далее - договор N ТК-24) истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался производить работы по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и автоматики ИТП на объекте ответчика, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.17, корп.1, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок действия договора N ТК-24 установлен разделом 6 на один год с 01.03.2006.

Пункт 6.2 договора предусматривает возможность продления срока действия договора на следующие год в случае, если ни одна из сторон за пятнадцать дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении. Договор действовал до 31.01.2011.

Стоимость работ определена в разделе 3 и приложении 1 к договору N ТК-24 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007) и зависит от части дома и того, когда осуществляются работы - в отопительный период или в течение межотопительного периода.

Согласно разделу 4 договора N ТК-24 расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком не позднее 10 числа текущего месяца за прошедший месяц, ответчик в течение трех рабочих дней со дня выставления истцом счета оплачивает производство ремонтных работ.

Для подтверждения выполненных работ истец ежемесячно подписывает акты выполненных работ, а ответчик в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ имеет право предъявить мотивированный отказ от приемки работ: в противном случае работа считается принятой.

В соответствии с условиями договора N ТК-24 истец в период с декабря 2010 года по январь 2011 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 51168 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 31.12.2010 N 5582 и направленным ответчику актом от 31.01.2011 N 123, который ответчиком не подписан.

Судом проверены и признаны полномочия представителя ответчика, подписавшего акт за декабрь 2010 года, и установлено, что возражения относительно качества, объема и срока оказанных истцом услуг в установленный договором срок не представлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги по договору N ТК-24.

При этом судом приняты во внимание отчеты о теплопотреблении с отметками энергоснабжающей организации об их принятии. Документы, подтверждающие оплату, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Претензии истца от 16.06.2011 N 12/07, от 14.04.2011 N 12/05, от 01.04.2011 N 12/04, от 01.04.2011 N 12/03 содержат требование оплатить услуги, оказанные в спорные периоды, на основании выставленных ранее счетов. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, возражения относительно получения указанных в претензии актов и счетов истцом не представлены.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг, факт неисполнения подтвержден материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании задолженности по договору N 5-АУР, поскольку факт оказания предусмотренных договором N 5-АУР услуг в заявленный ко взысканию период не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по договорам, апелляционным судом отклоняются.

Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам - актам оказанных услуг и выполненных работ.

Кроме того, возражений относительно качества, объема и сроков оказанных истцом услуг в установленный договором срок ответчик не заявил.

В материалах дела отсутствуют документы, в которых бы содержались какие-либо претензии ответчика по оказанным истцом услугам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-41077/2011 изменить. Взыскать с ТСЖ "Комендантский 17" в пользу ООО "Квартира Люкс Сервис" 1 075 893 руб. 54 коп. задолженность и 23 758 руб. 94 коп. расходы по госпошлине по иску. Взыскать с ООО "Квартира Люкс Сервис" в пользу ТСЖ "Комендантский 17" 100 руб. 12 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова