Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-587/12

г. Тула

29 марта 2012 г.

N А62-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-587/2012) общества с ограниченной ответственность "Сельскохозяйственное предприятие "Зелёная горка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года по делу N А62-48/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Ставрополь" (ОГРН 1042600256973, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.234/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зелёная горка" (ОГРН 1077154011637, Тульская область, Алексинский район, с.Пластово, ул.Садовая, д.1) о расторжении договора и взыскании убытков.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Ставрополь" Рудь Д.В. (доверенность от 15.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зелёная горка" Верюлин А.В. (доверенность от 29.11.2010).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Ставрополь", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зелёная горка", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Ставрополь" (далее - ООО Торговый дом МТЗ - Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (далее - ООО "СП "Зеленая горка") о расторжении договора от 18.06.2010 и взыскании убытков в размере 2 599 878 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СП "Зеленая горка" в пользу ООО Торговый дом МТЗ - Ставрополь" взыскано 912 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СП "Зеленая горка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом МТЗ - Ставрополь" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договоры уступки права (требования) от 01.04.2010 в силу их безвозмездности являются недействительными как противоречащие пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, являются сделками дарения. Указывает на то, что дополнительные соглашения к договорам уступки являются притворными. Доказательством их притворности могли быть истребованные судом у истца первичные бухгалтерские документы и отчетные налоговые сведения. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Отмечает, что предметом договора уступки являлось обязательство, которое не существовало на момент заключения договора цессии.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2009 между ООО "СП "Зеленая Горка" (покупатель) и ООО "АгроКапитал" (продавец) заключен договор N 1808/09-02/АК купли-продажи техники и/или оборудования (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать покупателю технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору (спецификации), а покупатель принять на условиях "Склад Покупателя", находящийся по адресу: Тульская область, Алексинский район, с.Пластово, ул.Лесная, д.4.

В пункте 2.4 стороны определили общую сумму договора в размере 5 360 000 руб.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка покупателю комбайна зернового New Holland ТС5080, стоимостью 5 360 000 руб. (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи продавец по товарной накладной N М000022 от 24.08.2009 произвел поставку покупателю сельскохозяйственной техники - комбайна зернового New Holland ТС5080, стоимостью 5 360 000 руб. (т.1. л.д.17).

Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи от 24.08.2009 (т.1, л.д.16).

Покупатель оплатил полученный товар лишь частично в сумме 2 537 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 133-136).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2010 по делу N А62-4607/2010 по иску ООО "БК-Сервис" к ООО "СП "Зеленая Горка" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 136 121 руб. удовлетворены в полном объеме. (т.1, л.д.61-63).

По договору купли-продажи техники и/или оборудования N 1009/09-02/АК от 09.09.2009, заключенному между ООО "СП "Зеленая Горка" (покупатель) и ООО "АгроКапитал" (продавец), последний обязался поставить покупателю технику и/или оборудование согласно приложению N1 к договору (спецификации), а покупатель принять на условиях "Склад Покупателя", находящийся по адресу: Тульская область, Алексинский район, с.Пластово, ул.Лесная, д.4 (т.1, л.д.19-22).

Цена товара определена в пункте 2.3 договора в размере 1 230 000 руб.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка покупателю тракторного полуприцепа ПРОНАР Т700, стоимостью 1 230 000 руб. (т.1, л.д.23).

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной N С0000120 от 14.09.2009 произвел поставку покупателю сельскохозяйственной техники - тракторного полуприцепа ПРОНАР Т700, стоимостью 1 230 000 руб. (т.1, л.д.25).

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2009 (т.1, л.д.24).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Не уплаченной продавцу осталась задолженность по договору купли-продажи N 1009/09-02/АК от 09.09.2009 в сумме 912 000 руб.

01.04.2010 между ООО "АгроКапитал" (цедент) и ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" (цессионарий) заключен договор N 26-04/10-4 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "СП "Зеленая Горка" по договорам купли-продажи от 18.08.2009 N1808/09-02/АК и N1009/09-02/АК от 09.09.2009 задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 2 599 878 руб. 77 коп. (т.1, л.д.27).

Письмом от 01.04.2010, направленным ООО "СП "Зеленая Горка", истец уведомил его о состоявшейся уступке права требования и просил погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере новому кредитору (т.1, л.д. 28).

Согласно протоколу переговоров между генеральным директором ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" и генеральным директором ООО "СП "Зеленая Горка" от 18.06.2010 стороны подтвердили намерения в досудебном порядке урегулировать существующую задолженность, утвердив график ее погашения на 2010 год в общей сумме 1 400 000 руб. Относительно оставшейся суммы задолженности, которая составляет 1 199 878 руб. 77 коп., стороны пришли к соглашению согласовать сроки погашения при дополнительной встрече сторон (т.1, л.д. 10).

Претензией N 805 от 31.08.2010, направленной ООО "СП "Зеленая горка", истец уведомил его о нарушении согласованного графика погашения задолженности (первый платеж в размере 350 000 руб. в срок до 25.08.2010) и просил перечислить указанную сумму в срок до 10.09.2010 (т.1, л.д. 29). Данная претензия получена ООО "СП "Зеленая горка" 11.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.30).

В связи с неисполнением ООО "СП "Зеленая горка" принятых на себя обязательств и неоднократным нарушением графика погашения задолженности, истец направил ему претензию N 1119 от 19.10.2010, в которой предложил расторгнуть соглашение (протокол переговоров) от 18.06.2010 и возместить убытки, причиненные неисполнением данного соглашения, в сумме 2 599 878 руб. 77 коп. Указанная претензия направлена ответчику 16.11.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1. л.д.33).

Аналогичные требования были изложены истцом и в претензии от 18.11.2010, направленной ответчику 24.11.2010 (почтовая квитанция - т.1. л.д.35).

Однако указанные в претензиях требования оставлены ООО "СП "Зеленая горка" без удовлетворения.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся суммы долга, ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования, вытекающее из договора купли-продажи N 1009/09-02/АК от 09.09.2009 в сумме 912 000 руб., возникло у цессионария на основании договора N 26-04/10-4 уступки права (требования) от 01.04.2010. Одновременно суд области пришел к выводу о недействительности такой сделки в части передачи ООО "АгроКапитал" истцу права требования с ответчика долга в размере 1 687 878 руб. 77 коп., которое возникло на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи N1808/09-02/АК от 18.08.2009 как не соответствующего требованиям статей 209, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства ответчика возникли из договоров купли-продажи N 1808/09-02/АК от 18.08.2009 и N 1009/09-02/АК от 09.09.2009, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как договоры поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт поставки ответчику товара в июне 2008 года в рамках договоров купли-продажи N 1808/09-02/АК от 18.08.2009 и N 1009/09-02/АК от 09.09.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными N М000022 от 24.08.2009 и N С0000120 от 14.09.2009, актами приема-передачи от 24.08.2009 и от 14.09.2009, согласно которым ответчиком получена сельскохозяйственная техника - комбайн зерновой New Holland ТС5080, стоимостью 5 360 000 руб. и тракторный полуприцеп ПРОНАР Т700, стоимостью 1 230 000 руб., соответственно.

В свою очередь, обязательство по оплате полученной сельскохозяйственной техники исполнено покупателем лишь частично. Не уплаченной продавцу осталась задолженность по указанным сделкам в общей сумме 2 599 878 руб. 77 коп.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) N 26-04/10-4 от 01.04.2010, заключенном между ООО "АгроКапитал" (цедент) и ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" (цессионарий).

Из содержания договора цессии усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования к ООО "СП "Зеленая Горка" по договорам купли-продажи от 18.08.2009 N 1808/09-02/АК и N 1009/09-02/АК от 09.09.2009 задолженности на общую сумму 2 599 878 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу N А68-614/11 по иску ООО "Торговый дом СТ" к ООО "СП "Зеленая Горка" об истребовании комбайна зернового New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007 из чужого незаконного владения в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу N А68-614/11 отменено. Исковые требования ООО "Торговый дом СТ" удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "СП "Зеленая Горка" зерновой комбайн New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007 и обязал передать его по акту приема-передачи ООО "Торговый дом СТ" в месячный срок с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела судебной инстанцией установлено, что на момент отчуждения спорного комбайна ООО "СП "Зеленая Горка" ООО "АгроКапитал" как покупатель по договору N 1808/09-02/АК от 18.08.2009, не приобрело на него право собственности и в отсутствие согласия ООО "ТД СТ" не имело права его отчуждать ООО "СП "Зеленая Горка".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СП "Зеленая Горка" безвозмездно приобрело спорный комбайн у ООО "АгроКапитал", которое не является его собственником и не имело право его отчуждать. Поскольку собственником спорного комбайна является истец, его право на истребование комбайна у ответчика, в силу вышеуказанных норм права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор купли-продажи N 1808/09-02/АК от 18.08.2009 не соответствует требованиям статей 209, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Отсюда следует, что сделка цессии, по которой истцу было передано право требования в размере 1 687 878 руб. 77 коп., вытекающее из недействительного (ничтожного) договора купли-продажи N 1808/09-02/АК от 18.08.2009, также является ничтожной в соответствующей части. На момент уступки права требования у цедента вообще отсутствовало уступаемое цессионарию право, вытекающее из недействительного (ничтожного) договора купли-продажи N 1808/09-02/АК от 18.08.2009.

Поскольку ничтожная сделка не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на такой сделке, у суда области не имелось.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 912 000 руб., вытекающих из договора N 1009/09-02/АК от 09.09.2009, суд первой инстанции по праву признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, право требования задолженности в указанном размере основано на договоре уступки права требования (цессии) N 26-04/10-4 от 01.04.2010, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "СП "Зеленая Горка", вытекающей из договора купли-продажи N1009/09-02/АК от 09.09.2009. В указанной части договор уступки права требования (цессии) N 26-04/10-4 от 01.04.2010 не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку обязательство ответчика, возникшее на основании указанной сделки, не было исполнено им ни первоначальному кредитору (ООО "АгроКапитал"), ни новому кредитору (ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь"), суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 912 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом МТЗ - Ставрополь" и удовлетворении встречного иска. Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск. В связи с чем, требования заявителя об удовлетворении встречного иска необоснованны.

Довод заявителя о том, что договоры уступки права (требования) от 01.04.2010 в силу их безвозмездности являются недействительными как противоречащие пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, являются сделками дарения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать принадлежащее ей право (требование). Отсутствие в спорном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки права (требования) от 01.04.2010. Других договоров уступки в деле не имеется.

При этом какие-либо доказательства того, что данная сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, ответчик как сторона, настаивающая на данном доводе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, протокола переговоров от 01.04.2010, следует, что сделка уступки носила возмездный характер.

Так, в соответствии с упомянутым актом сверки задолженность ООО "АгроКапитал" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" составляет 5 359 878 руб. 77 коп.

Согласно протоколу переговоров между генеральным директором ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" и генеральным директором ООО "АгроКапитал" от 01.04.2010 стороны подтвердили намерения в досудебном порядке урегулировать существующую задолженность путем уступки 01.04.2010 ООО "АгроКапитал" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" прав (требований) по договорам купли-продажи техники и/или оборудования N 1808/09-02/АК от 18.08.2009 в сумме 1 687 878 руб. 77 коп. и N1009/09-02/АК от 09.09.2009 в сумме 912 000 руб. С момента совершения уступки права требования задолженность ООО "АгроКапитал" перед ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" уменьшается на 2 599 878 руб. 77 коп. и будет составлять 2 759 999 руб. 68 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанным между ООО "АгроКапитал" и ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь", задолженность отсутствует.

Необходимо также отметить, что доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе (ч.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком указанные доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, позиция заявителя о недействительности договора уступки является необоснованной и противоречит положениям статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что дополнительные соглашения к договорам уступки являются притворными, доказательством притворности которых могли быть истребованные судом у истца первичные бухгалтерские документы и отчетные налоговые сведения, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Как уже указывалось, в деле имеется лишь один договор уступки права (требования) от 01.04.2010, на котором основаны исковые требования. Причем сведений о заключении дополнительных соглашений к договору уступки права (требования) от 01.04.2010, в деле не имеется. Такие соглашения в деле отсутствуют. Другие договоры уступки в деле отсутствуют.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что предметом договора уступки являлось обязательство, которое не существовало на момент заключения договора цессии. Как уже указывалось, обязательство ответчика по оплате поставленного товара в сумме 912 000 руб. возникло в силу договора купли-продажи N 1009/09-02/АК от 09.09.2009, который не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "СП "Зеленая Горка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года по делу N А62-48/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина