Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2305/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-23392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Сухинин Д.Ю., доверенность от 19.10.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-23392/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор", г. Самара, ИНН 6315615753, ОГРН 1086315003873, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ", г. Самара, ИНН 6316093362, ОГРН 1046300561504, о взыскании задолженности по договору N 18-08-П от 25.03.2008 в размере 521 469 руб. 46 коп., неустойки в размере 356 164 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - истец, ООО ПКФ "Простор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ" (далее - ответчик, ООО СПК "АБСОЛЮТ") о взыскании задолженности в размере 521 469 руб. 46 коп. за работы, выполненные по договору N 18-08-П на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.03.2008, неустойки в размере 356 164 руб. 01 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 иск удовлетворен частично.

С ООО СПК "АБСОЛЮТ" в пользу ООО ПКФ "Простор" взыскано 683 182 руб. 06 коп., том числе 521 469 руб. 46 коп. основного долга, 161 712 руб. 66 коп. пени, а также 20 552 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки взысканной решением суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки больше, чем действующая на момент вынесения оспариваемого решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, и больше процентных ставок, установленных по кредитам банками г. Самары.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.03.2008 между ООО СПК "АБСОЛЮТ" (заказчик) и ООО ПКФ "Простор" был N 18-08-П на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция дома художника с надстройкой существующего здания на 2 этажа".

Цена работ составляет 3 278 201 руб., НДС не облагается (п. 3.1., 3.2. договора).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа; текущие платежи производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 3.5.1, 3.42. договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратившись с иском о взыскании задолженности и пени, истец представил акт N 000156 от 17.12.2009 о выполнении работ по договору на сумму 1 504 929, 46 руб., подписанный представителями сторон без возражений.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, требования истца о взыскании пени за период с размере 356 164 руб. 01 коп. за период просрочки оплаты с 17.12.2009 по 10.11.2011 (за вычетом 5 рабочих дней) правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 161 712 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения, взысканной судом суммы пени, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Вопрос о снижении заявленной истцом к взысканию суммы пени являлся предметом и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не устанавливает иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимости уменьшения размера неустойки в большем объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-23392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин