Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-1988/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-37480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221, ОГРН: 1075027018032): Чирковой В. В., представителя (доверенность N 47 от 09.02.2012 г.),

от ответчика - Потребительского жилищного кооператива "ПОЛЕТ" (ИНН: 5027021247, ОГРН: 1025003220582): Кузнецова Ю.И., председателя правления (протокол N 4/11 от 12.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива "ПОЛЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-37480/11, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Потребительскому жилищному кооперативу "ПОЛЕТ" о взыскании задолженности в размере 385 962 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу "ПОЛЕТ" (далее - ПКО "ПОЛЕТ") о взыскании задолженности в размере 1 327 263 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 21 от 01 января 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384 руб. 71 коп. (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 385 962 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384 руб. 71 коп. (л.л. 107-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКО "ПОЛЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в этой части оставить без изменения. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору теплоснабжения N 21 от 01 января 2011 подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 385 962 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384 руб. 71 коп. за период с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы каждой поставки теплоэнергии по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 384 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только при условии неправомерного пользования денежными средствами, а факт неправомерного пользования денежными средствами не установлен, то в данном случае с ответчика проценты взысканы незаконно, не состоятелен, поскольку в данном случае в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-37480/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк