Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1989/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А07-22270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 г.. по делу N А07-22270/2011 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шонг Ма" (далее - заявитель, ООО "Шонг Ма", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан), Отделу надзорной деятельности г.Салават Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г. Салават ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N 291 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 21.11.2011 N 291 о привлечении ООО "Шонг Ма" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина ООО "Шонг Ма" установлена справкой по результатам проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае именно на обществе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. В оспариваемом постановлении указано, что общество совершило административное правонарушения, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 29.10 КоАП РФ. Судом не было принято во внимание, что ООО "Шонг Ма" оспаривает только часть совершенных правонарушений, которые невозможно устранить без проведения капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 27.10.2011 прокуратурой г. Салават с привлечением ОГПН по г. Салават Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО "Шонг Ма" по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в производственном здании по адресу: г. Салават, ст. Южная, 10.

В ходе проверки установлено, что ООО "Шонг Ма" допущены следующие нарушения:

1. нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам:

- на лестничной клетке установлены трубы, выступающие их плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадок лестницы (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*);

- с этажей здания имеется всего по одному эвакуационному выходу (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);

- предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей и площадок лестниц менее R-60 (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 4 СНиП 21-01-97*);

- двери, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройствами самозакрывания (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 98 ППБ 01-03);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03);

2. нарушения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции:

- электрооборудование в здании эксплуатируется в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей (статья 123 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

3. нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 108 ППБ 01-03);

4. прочие нарушения требований пожарной безопасности:

- при изменении функционального назначения помещений (из производственного в жилое и бытовое) не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности установленных в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ (часть 3 статья 80);

- допускается проживание людей в производственном здании (пункт 200 ППБ 01-03);

- газовые баллоны для газоснабжения бытовых газовых приборов хранятся внутри здания (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 121 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлена справка от 26.10.2011 (л.д. 32).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ 31.10.2011 заместителем прокурора г.Салават вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Шонг Ма" (л.д. 29-31). Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Отдел ГПН по г.Салават РБ.

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом ОНД г. Салават ГУ СЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 N 291, которым ООО "Шонг Ма" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 16-17).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Шонг Ма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не дана надлежащая квалификация действиям заявителя, отсутствует характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части нормы. Кроме того, суд указал на неисследованность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Шонг Ма" допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкурентные части статьи 20.4 КоАП РФ по каждому выявленному нарушении.

Таким образом, выводам суда первой инстанции о том, что действиям ООО "Шонг Ма" не дана надлежащая квалификация, а из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается характеристика события вменяемого обществу административного правонарушения применительно к конкретной части нормы КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельные.

Тот факт, что общество оспаривало только часть совершенных правонарушений, которые невозможно устранить без проведения капитального ремонта, в данном случае не имеют правового значения, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет признание незаконным и отмену постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что административным органом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не устанавливалась.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о результатах проведенной проверки от 26.10.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2011, договором аренды помещения от 01.12.2010 (л.д. 34-35) в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности.

Факт нарушения вышеуказанных правил, а также вина в совершении правонарушения, не оспаривается и самим заявителем, о чем непосредственно указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 N 291.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении содержит фактические данные, а также обстоятельства события административного правонарушения, заключающегося в действиях (бездействиях) лиц, приводящих к нарушению правил пожарной безопасности.

В постановлении административного органа изложено, в чем именно выразилось вменяемое обществу нарушение правил пожарное безопасности, данные обстоятельства мотивированы надлежащим образом. На основании исследования имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств административный орган установил виновность общества, о чем сделан соответствующий вывод в постановлении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Шонг Ма" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочен.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения ввиду того, что административным органом данные относительно событий вменяемых обществу административных правонарушения не конкретизированы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 г.. по делу N А07-22270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин