Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1696/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-43619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Вымпел Плюс": представитель не явился,

от ответчика - ООО "РосИнтерГруп": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РосИнтерГруп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-43619/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Вымпел Плюс" (ОГРН 1098602003631, ИНН 8602153182)

к ООО "РосИнтерГруп" (ОГРН 1096674017307, ИНН 6674338421)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

ООО "Вымпел Плюс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РосИнтерГруп" о взыскании 1 044 000 руб. предоплаты по договору N 89/2011 от 23.08.2011. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение всех обстоятельств дела. Заявитель отрицает факт получения от истца претензий, представленных в деле. Настаивает на том, что истец произвел оплату не на основании договора поставки N 89/2011, а по счету N 407 от 23.08.2011, в котором продавец указал на доставку товара силами покупателя. По мнению заявителя, истец, перечислив денежные средства по счету N 407, принял содержащуюся в нем оферту, что исключает в этой связи ответственность продавца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ООО "Вымпел Плюс" (покупатель) и ООО "РосИнтерГруп" (поставщик) заключен договор поставки N 89/2011, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с договором N 89/2011 поставщик обязался поставить покупателю продукцию наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки, которой, по условиям договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 23.08.2011 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и срок поставки продукции (до 01.09.2011) на условиях 100% предоплаты. Стороны договорились, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, оговорили, что поставка продукции производится силами поставщика при оплате покупателем транспортных расходов. Цена подлежащей поставке партии товара (труб) с учетом транспортных услуг составила 1 044 000 руб., в том числе НДС.

На основании выставленного поставщиком счета N 407 от 23.08.2011 покупатель перечислил обществу "РосИнтерГруп" предоплату в сумме 1 044 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 865 от 25.08.2011.

Поскольку поставка продукции в установленный срок не состоялась, истец 06.09.2011 направил ответчику претензию (исх. N 191) с требованием отгрузки товара, либо возврата денежных средств.

Как следует из ответа ООО "РосИнтерГруп" на претензию, ответчик подтвердил поставку продукции до 20.09.2011, указал причины невозможности исполнить обязательство в срок.

Однако ответчик поставку оплаченной продукции так и не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата истцу 1 044 000 руб. предоплаты, в связи с неисполнением принятого по договору N 89/2011 обязательства (ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ).

В этой связи требование о возмещении судебных расходов суд счел также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 35 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка ответчика на неполучение от истца претензии N 191 от 06.09.2011 опровергается материалами дела (л.д. 22,23).

Утверждение ответчика о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи противоречит условиям договора и спецификации к нему (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Сама по себе ссылка в платежном поручении N 865 от 25.08.2011 на оплату счета N407 от 23.08.2011 не опровергает наличие договорных отношений.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 865 от 25.08.2011 на сумму 1 044 000 руб. следует принять в оплату продукции по договору N89/2011.

Других доказательств, опровергающих последний вывод, поставщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Значимым здесь является и то обстоятельство, что включенная в счет N 407 от 23.08.2011 сумма 65 000 руб. за транспортные услуги указывает на несостоятельность доводов ответчика о согласовании иного способа доставки продукции, чем стороны предусмотрели в спецификации к договору N 89/2011.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-43619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосИнтерГруп" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин