Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-2975/10

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А45-15544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. лично,

от кредитора ОАО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" - Юферова С.А. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

от уполномоченного органа - Поволоцкой М.С. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР N 640523,

от участника должника С.М. Барковского - Мельникова О.О. по доверенности от 14.03.2012, паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Новолит" - Нестеровой Н.В. по доверенности от 01.03.2012,паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Станислава Михайловича Барковского, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-15544/2009

о несостоятельности банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" по заявлениям Открытого акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" Кондрусова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "УКН", Станислава Михайловича Барковского и о взыскании солидарно долгов по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" перед кредиторами в размере 56 346 707,13руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Канадский дом" (далее - ООО "Канадский дом") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ООО "Канадский дом" Кондрусов О.Н. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельными заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолит" (ИНН 5410005097, далее - ООО "УКН"), Станислава Михайловича Барковского к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно задолженности по обязательствам должника перед кредитором - ОАО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" в размере 20 976 603 рублей, перед уполномоченным органом в размере 6 514 954,91руб., перед кредиторами в размере 56346707,13руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года ООО "УКН", Барковский С.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" в размере 56346707,13руб. С ООО "УКН", Барковского С.М. в пользу ООО "Канадский дом" взыскано 56 346 707,13 рублей.

ООО "УКН" и Барковский С.М. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ООО "УКН" и Барковского СМ. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника денежных средств в сумме 56346707,13руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а именно на применение п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), введенного Федеральным законом N 73-ФЗ, не подлежащего применению в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

ООО "УКН" считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами являются ООО "Управляющая компания "Новолит" и её генеральный директор Барковский СМ. Суд не учел, что договор о передаче полномочий генерального директора управляющей организации заключен и подписан Барковским С.М. только от имени ООО "УКН", от имени ООО "Канадский дом" договор заключен и подписан президентом ООО "Канадский дом" Барковским Михаилом Вацлавовичем. Генеральный директор Барковский СМ. не является единственным лицом, контролирующим должника, поскольку сделки купли-продажи N 03/03-09 между ООО "Канадский дом" и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", соглашение о замене стороны от 03.03.2009 между ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" и ООО "Эстет-Н" заключены не Барковским СМ., а иными уполномоченными лицами.

Суд посчитал доказанной вину ООО "УКН" и его генерального директора Барковского С.М., однако в обжалуемом определении не указал, какие виновные действия генерального директора Барковского С.М. и какие действия учредителя Барковского С.М. привели к банкротству ООО "Канадский дом".

Как считает заявитель апелляционной жалобы, между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь; вывод суда первой инстанции о том, что ухудшение финансового положения должника вызвано снижением совокупных активов, дебиторской задолженности и запасов, не соответствует действительности, так как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит вывод о том, что реальными причинами банкротства стали объективные обстоятельства, не зависящие ни от должника, ни от контролирующих его лиц, а именно общее снижение работ в отрасли строительства в конце 2008 года, сокращение выручки и роста убытков, и, как следствие, прекращение должником своей деятельности, а также взыскание с общества арбитражным судом по делу N А45-17393/2008 35/343 от 02.02.2009 финансовых санкций.

Барковский СМ. в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако с таким заявлением обратились конкурсный кредитор - ОАО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" и уполномоченный орган.

Барковский С.М. также считает недоказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для привлечения его, как учредителя ООО "Канадский дом", к субсидиарной ответственности, поскольку он не совершал никаких действий, свидетельствующих об использовании прав единственного участника общества по даче обязательных для общества указаний; указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его действиями.

В нарушение части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал, что ответственность ООО "УКН" и учредителя ООО "Канадский дом" Барковского С.М. является солидарной, и в какой части (доле) каждый из них должен исполнить судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, Барковский С.М. считает, что ООО "УКН" и учредитель ООО "Канадский дом" Барковский С.М. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку действовавшим в рассматриваемый период законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагает доказанным то обстоятельство, что деятельность ООО "УКН", генерального директора ООО "УКН" и учредителя ООО "Канадский дом" Барковского С.М. привела к банкротству должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в уменьшении размера и стоимости имущества управляемой организации и, как следствие, в неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Канадский дом" для расчетов с кредиторами. Вина контролирующих лиц должника заключается в том, что вся распорядительная деятельность ООО "Канадский Дом" была направлена на уменьшение стоимости имущества должника.

ОАО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку считает, что действия руководства ООО "Управляющая компания "Новолит", а также Барковского Станислава Михайловича привели к причинению значительных убытков кредиторам ООО "Канадский дом"; все исследованные судом сделки были совершены либо в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо без встречного предоставления или в отношении заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Барковского Станислава Михайловича и ООО "УКН" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и кредитора ОАО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года ООО "Канадский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63.

В ходе процедуры банкротства ООО "Канадский дом" в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов по денежным обязательствам и уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 56 346 707,13руб., которые конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Полагая, что действия ООО "Управляющая компания "Новолит", учредителя ООО "Канадский дом" Барковского Станислава Михайловича, направленные на уменьшение активов должника и уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, привели к неплатежеспособности должника и невозможности в дальнейшем погасить требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) и исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Новолит" и учредитель ООО "Канадский Дом" Барковский С.М., являясь контролирующими должника лицами, и, обладая распорядительными функции, совершали действия (в том числе, отказ от исполнения обязательств, заключение нецелесообразных сделок, проведение взаимозачетов при недостаточности имущества должника), направленные на уменьшение стоимости имущества, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что привело к банкротству ООО "Канадский дом".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера и стоимости имущества должника, в связи чем привлек ООО "УКН" и Станислава Михайловича Барковского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Канадский дом" в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей о привлечении солидарно ООО "УКН", Станислава Михайловича Барковского к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Канадский дом" в размере 56 346 707,13руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (вступившего в силу с 05 июня 2009 года) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящих заявлений сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6-8 статьи 10), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, и материальные нормы, предусмотренные этим же Законом в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Барковского С.М. о том, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не предоставлено право подавать в ходе конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным применением заявителем жалобы норм материального права.

В частности, Барковский С.М. не учитывает, что на момент обращения и рассмотрения судом заявлений конкурсного кредитора и уполномоченного органа действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО "Канадский дом" возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), то названные лица были вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц - ООО "УКН", Станислава Михайловича Барковского, а именно: в результате совершения данными лицами сделок (действий), дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, материалам дела не противоречит.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "Канадский дом" целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Пунктом 11.1 Устава ООО "Канадский дом" предусмотрено, что исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

В соответствии с п. 11.2 Устава общества полномочия генерального директора могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу).

01.03.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Канадский дом", на котором присутствовали Барковский Михаил Вацлавович (доля которого в уставном капитале общества составляет 75%) и Барковский Станислав Михайлович (доля которого в уставном капитале общества составляет 25%).

По третьему вопросу повестки дня общее собрание участников общества приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолит", о заключении с указанной организацией договора о передаче полномочий генерального директора ООО "канадский дом" управляющей организации, о принятии генеральным директором Барковским Станиславом Михайловичем от имени управляющей организации всех решений по вопросам руководства ООО "Канадский дом" с момента вступления договора в законную силу.

Во исполнение решения общего собрания участников общества 13 марта 2006 года ООО "Канадский дом" и ООО "Управляющая компания "Новолит" заключили договор о передаче полномочий генерального директора ООО "Канадский дом" управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Новолит".

Указанный договор подписан со стороны ООО "Управляющая компания "Новолит" генеральным директором Барковским Станиславом Михайловичем, а со стороны ООО "Канадский дом" - президентом Барковским Михаилом Вацлавовичем, то есть самими же участниками общества "Канадский дом".

В соответствии с условиями договора управляемая организация передает управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, вытекающие из Устава управляемой организации, а также иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора от 13.03.2006 предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации, в том числе: совершает сделки от имени управляемого общества с другими организациями, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками управляемого общества; распоряжается имуществом управляемой организации.

В силу пункта 7.3 договора от 13.03.2006 по сделкам, заключенным ООО "Канадский дом" после вступления в силу договора, управляющая организация несёт субсидиарную ответственность.

Согласно новой редакции Устава ООО "Канадский дом" от 10.12.2008 единственным участником общества является Барковский Станислав Михайлович.

Приказом руководителя группы компаний "Новолит" Барковского С.М. от 30.12.2008 "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008, 2009 годы" и "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2009, 2008 годы" функции по осуществлению бухгалтерского учета, контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов возложены на ООО "Управляющая компания "Новолит". Действие настоящего приказа распространено на ООО "Канадский дом".

Положение N 1 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год по организации ООО "Канадский дом" подписано генеральным директором ООО "Управляющая компания "Новолит" Барковским С.М.

Таким образом, в рассматриваемом периоде именно ООО "Управляющая компания "Новолит" и Барковский С.М. осуществляли распорядительную деятельность в отношении должника и контролировали его текущую хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что учредителем ООО "Канадский дом" и генеральным директором управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Новолит" являлось одно и то же лицо - Барковский С.М., который в силу своего положения контролировал деятельность должника, следовательно, для него не требовалось принятия самостоятельных решений по вопросам управления должником от имени единственного учредителя ООО "Канадский дом" Барковского С.М.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника во 2 квартале 2009 года произошло снижение совокупных активов более чем в три раза (с 174 миллионов рублей до 56 миллионов рублей), в том числе, снижены дебиторская задолженность и запасы в четыре раза (с 32 миллионов рублей до 8 миллионов рублей).

Общая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2009 составила 45781000 рублей, а сумма требований кредиторов, срок исполнения которых наступил на эту же дату, - 58 738 000 рублей.

После принятия Арбитражным судом Новосибирской области 02 февраля 2009 года решения о взыскании с ООО "Канадский дом" в пользу ОАО "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" денежных средств в сумме 20 976 603 рублей контролирующими должника лицами были направлены не на погашение задолженности кредитора, а на уменьшение активов должника.

Так, 02 марта 2009 года между ООО "Канадский дом" (продавцом) в лице заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания "Новолит" Сибирякова А.В. и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (покупателем) в лице заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания "Новолит" Сибирякова А.В., заключен договор купли продажи N 02/03-09, согласно которому продавец продает товарно-материальные ценности на сумму 79 864 340,39 руб. Какое-либо встречное предоставление покупателя по указанному договору не предусмотрено, а наличие у должника задолженности по платежным поручениям NN856, 894, 902, 31, 139, 161 ни перед ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", ни перед другими лицами материалами дела не подтверждено.

18 мая 2009 года между должником (заказчиком) и ООО "Новоторг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 18/05.09 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, которое должнику не принадлежит. Договор подписан со стороны подрядчика Барковским С.М., а со стороны заказчика исполнительным директором Федосовым В.А., действующим на основании доверенности N 3 от 12.01.2009, которая в материалы дела не представлена.

В рамках указанного договора ООО "Канадский дом" помимо оплаты в размере 381845,91руб. в качестве давальческого сырья передало ООО "Новоторг" материалы по перечню, указанному в приложении N 1 к договору N 18/05.09, стоимостью 1 396 138 рублей (т.6., л.д.35).

24 июня 2009 года должник произвел зачет взаимных требований с ООО "Новоторг" на сумму 2 420 105,66руб.

Данное соглашение о зачете от имени ООО "Новоторг" и от имени ООО "Канадский дом" подписано генеральным директором ООО "Управляющая компания "Новолит" Барковским С.М.

Однако доказательств в подтверждение факта наличия встречных однородных требований ООО "Новоторг" перед ООО "Канадский дом" на сумму 2 189 956,09 руб., срок исполнения по которым наступил, в материалы дела не представлено. Соответствующих договоров подряда в материалах дела также не имеется.

При отсутствии таких доказательств у суда не имеется оснований считать, что указанные выше сделки соответствуют целям деятельности ООО "Канадский дом" (получение прибыли) и предмету его деятельности (строительство, проектирование, производство комплектующих), обозначенным в пунктах 4.1, 5.3 Устава общества.

По соглашению от 02 марта 2009 года к договору N (01 -1-034/1) 241 от 17 июля 2008 года, заключенному между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчиком), ООО "Канадский Дом" (подрядчиком 1) и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (подрядчиком -2), со подписанному со стороны "Подрядчика 1" и "Подрядчика 2" Барковским С.М., обязанности "Подрядчика 1" по исполнению договора подряда от 17.08.2008 переданы "Подрядчику 2". Заинтересованными лицами не представлено доказательств необходимости замены стороны в договоре подряда с точки зрения экономической обоснованности, поскольку в случае исполнения должником предусмотренных договором обязательств в полном объеме ООО "Канадский Дом" могло получить дополнительно 39 885 051,38 руб.

Учитывая, что согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества может действовать без доверенности его единоличный исполнительный орган, то делегирование Барковским С.М. части полномочий генерального директора ООО "Управляющая компания "Новолит" иным лицам и, как следствие, заключение сделок данными лицами от имени должника в лице управляющей организации, не может свидетельствовать о непричастности единственного участника ООО "Канадский дом" Барковского С.М. к совершаемым сделкам.

Из представленных в дело доказательств также следует, что со стороны контрагентов должника в совершенных сделках выступало ООО "Управляющая компания "Новолит" либо Барковский С.М., что свидетельствует об их аффилированности по отношению к должнику (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Более того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции Положению о структуре подчиненности от 18.09.2008 ООО "Новоторг", ООО "Управляющая компания "Новолит", ООО "Канадский дом" и ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" входят в одну группу компаний, следовательно, совершение сделок должником с указанными организациями, влекущих уменьшение активов должника, ставит под сомнение их экономическую целесообразность и направленность деятельности на соблюдение интересов кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия ООО "Управляющая компания "Новолит" и Барковского С.М. по управлению имуществом должника и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, которые были направлены на уменьшение стоимости имущества, предпочтительное гашение требований одних кредиторов перед другими, привели к утрате должником возможности рассчитаться по своим обязательствам, а также существенно уменьшили состав и размер его имущества.

Данный вывод суда заявителями апелляционных жалоб в апелляционной инстанции не опровергнут.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения суда не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования заявителей о привлечении ООО "УКН" и Станислава Михайловича Барковского солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 56 346 707,13руб.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для отмены обжалуемого определения (п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности привлечения ООО "УКН" и Станислава Михайловича Барковского солидарно к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в Закона о банкротстве соответствующей нормы.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В отношениях, связанных с банкротством, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей законодательству о банкротстве.

Поэтому для решения вопросов, связанных с солидарными обязательствами, при отсутствии специальных норм в Законе о банкротстве необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку банкротство должника, являющегося коммерческой организацией, связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности при заключении гражданско-правовых сделок, то ответственные за доведение до банкротства лица должны отвечать по обязательствам должника солидарно.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве законодателем принят в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Барковского С.М. о наличии принципиальных противоречий между прежней и действующей редакциями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц заявителями определен правильно и никем не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований заявителей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-15544/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь солидарно Общество с ограниченной ответственностью "УКН", Станислава Михайловича Барковского к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" в размере 56 346 707,13руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УКН", Станислава Михайловича Барковского в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом" денежные средства в размере 56 346 707,13руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина Е.В. Кудряшева