Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1444/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-17395/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУПП "ВМЭС" - Федоров А.А., по доверенности N 10 от 10.01.2012 года,

от МУП "ВКХ" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года,

по делу N А12-17395/11, судья Прудникова Н.И.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 60 359 920 руб. 32 коп., в том числе 59 709 091 руб. 23 коп. основного долга и 650 829 руб. 09 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 59 709 091,23 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за март 2011 г. и 650 829,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

МУП "ВКХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17395/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПП "ВМЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МУП "ВКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 г.. N 844р в хозяйственное ведение истца переданы объекты электрического хозяйства.

Согласно ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за март 2011 г., подписанной МУПП "ВМЭС" и МУП "ВКХ" без возражений, объем потребленной энергии ответчиком в период с 01.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. составил 12 804 112 кВт.ч, в том числе по уровню напряжения СН-2 8 393 793 кВт.ч и по уровню напряжения НН 44 10 319 кВт.ч.

Разногласий у сторон по объему потребленной МУП "ВКХ" энергии не имеется.

28.04.2011 сторонами был составлен акт N 03/ВКХ-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии за март 2011 г., согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 59 709 091,23 руб.

Данный акт подписан представителем МУП "ВКХ" с разногласиями, согласно данным ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 57 307 539,18 руб.

28.04.2011 сторонами подписано соглашение N 03/ВКХ-11 о порядке оплаты стоимости электрической энергии потребленной из сетей МУПП "ВМЭС", согласно пункту 1 которого стороны соглашения признают, что плательщик за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, обеспечивая эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны и приобретая электрическую энергию для эксплуатации данных объектов осуществило потребление электрической энергии из сетей Сетевой компании в объеме 12 804 112 кВт.ч, что зафиксировано в ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за март 2011 г. на сумму 59 709 091,23 руб.

По условиям пункта 2 соглашения МУП "ВКХ" обязуется произвести оплату указанной в п. 1 соглашения суммы путем перечисления на расчетный счет сетевой компании до 04.06.2011.

Данное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий по пункту 1 в части стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно данным последнего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 57 307 539,18 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 с использованием энергопринимающих устройств МУП "ВКХ", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела расчет стоимости объема бездоговорного потребления произведен истцом на основании п. 155 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства России от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 156 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. От 04.11.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

МУПП "ВМЭС" расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 59 709 091,23 руб. производило исходя из 5001 до 5500 часов использования заявленной мощности, что не противоречит требованиям законодательства и, представленной в материалы дела, ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за март 2011 г.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на несоответствие представленного истцом расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии без предоставления соответствующего контррасчета представляется судебной коллегии необоснованным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в размере 59 709 091,23 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательства погашения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за март 2011 г. в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения иска.

По условиям п. 5 соглашения N 03/ВКХ-11 от 28.04.2011 в случае установленных соглашением периодов платежей плательщик должен оплатить сетевой компании по ее письменному требованию неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 650 829,09 руб. за период с 04.06.2011 по 22.09.2011.

Расчет суммы начисленной неустойки проверен судами обеих инстанций, и представляется верным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки степени и характеру неисполнения обязательства подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера пени является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, ответчик не представлял.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, период просрочки оплаты за полученную электроэнергию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова