Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-529/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А05-11390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11390/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании 164 725 руб. 60 коп., из них 86 497 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 78 228 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.11.2009 по 20.10.2011.

Решением суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Первая страховая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Ссылается на то, что не получало претензию о добровольном возмещении вреда, а представленное почтовое уведомление о получении ответчиком заказной корреспонденции не свидетельствует об этом, поскольку между сторонами в 2009 году велась переписка по различным страховым случаям. Считает, что судом ошибочно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 истцом и Серебренниковой Т.В. заключен договор N 1-2900-07-008180 страхования автомобиля "Хендай-Гетц", 2006 года выпуска.

Срок действия договора определен с 07.02.2009 по 06.02.2010.

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 316 500 руб.

В городе Архангельске 10 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля "Хендай-Гетц" (государственный номер Е856ОА/29) под управлением Серебренниковой Т.В. и автомобиля "Фольксваген-Транспортер" (государственный номер С864ХК/29) под управлением Константинова Г.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2010 ДТП произошло по вине Константинова Г.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над управлением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем "Хендай Гетц" (государственный номер Е856ОА/29) под управлением Серебренниковой Т.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген-Транспортер" на дату ДТП застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0459480511.

В результате ДТП застрахованный автомобиль "Хендай-Гетц" получил механические повреждения, в связи с чем ООО "Страховая компания "Согласие" направило застрахованный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Астра-Авто", что подтверждается направлением на ремонт от 24.02.2009 N 39.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай-Гетц" с учетом износа заменяемых деталей составила 86 497 руб. 37 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009 N ЗН0002793, счета и счета-фактуры от 14.05.2009 N 465 ООО "Астра-Авто" выполнило работы по ремонту автомобиля "Хендай-Гетц" на сумму 97 120 руб.

На основании акта о страховом случае от 15.06.2009 N 240 ТС истцом принято решение о перечислении денежной суммы на расчетный счет ООО "Астра-Авто" в размере 97 120 руб., данная сумма перечислена, что подтверждается копией платежного поручения от 15.06.2009 N 2723.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое получено ответчиком 06.10.2009. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965 ГК РФ, нормами Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), учитывая доказанность причинения вреда автомобилю "Хендай-Гетц" в результате действий водителя автомобиля "Фольксваген-Транспортер", чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 497 руб. 37 коп., которая является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В части взыскания сумы страхового возмещения решение суда ответчиком не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ООО "Первая страховая компания" просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как претензию о добровольном возмещении вреда оно не получало, а представленное почтовое уведомление о получении ответчиком заказной корреспонденции не свидетельствует об этом, поскольку между сторонами в 2009 году велась переписка по различным страховым случаям. При этом указывает на то, что судом ошибочно не применена статья 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24.09.2009 N 29/17-2152 и копия почтового уведомления о вручении (л.д. 27), свидетельствующая об отправке почтовой корреспонденции ответчику заказным письмом с уведомлением.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленное почтовое уведомление о получении ответчиком заказной корреспонденции не свидетельствует о направлении истцом именно требования о страховой выплате по данному случаю, поскольку между сторонами в 2009 году велась переписка по различным страховым случаям, является бездоказательным, так как документов, подтверждающих наличие иной переписки между сторонами ответчиком не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование о страховой выплате от 24.09.2009 N 29/17-2152 и копия почтового уведомления о вручении (л.д. 27) являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка.

Требование о страховой выплате и прилагаемые к нему документы 06.10.2009 получены ответчиком, поэтому срок выплаты страховой суммы либо получения истцом отказа ответчика от такой выплаты наступил 06.11.2009.

В связи с тем, что обязательство по страховой выплате не исполнено ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 78 228 руб. 23 коп., начисленной за период просрочки с 06.11.2009 по 20.10.2011 на сумму 86 497 руб. 37 коп. в размере 1/75 ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Поскольку страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова