Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-393/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А48-3305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД": Мазгалина О.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2012;

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Каретин М.Г., представитель по доверенности N 01/Д-793 от 03.10.2011;

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" и открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 по делу N А48-3305/2011 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (ИНН 5003063463, ОГРН 1035000901650) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 38955874,91 руб. долга и неустойки, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 38955874,91 руб. задолженности и неустойки по договору подряда N вк-213/07 от 30.07.2007.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", третье лицо).

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5434597,50 руб., из которых 4940543,18 руб. долга и 494054,32 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ризалти-плюс-ДКД" и ОАО "Стройтрансгаз" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят обжалуемое решение отменить.

ООО "Ризалти-плюс-ДКД" в обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении части заявленных исковых требований, поскольку истцом выполнялись работы по содержанию автозимника и вдольтрассового проезда за период с 01.02.2009 по 23.03.2009; также указывает, что ответчиком не погашена задолженность по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ - забивка 58 свай - в период мая 2010 г.; истцом направлялась претензия в адрес ответчика от 15.06.2010 с предложением досудебного урегулирования спора, оставленная последним без ответа.

ОАО "Стройтрансгаз" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворенных требований, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, положенные в основу решения, не содержат информации о наличии полномочий у лица, их подписавшего, выступать от имени ответчика; истцом не представлено оригинала доверенности N 01/Д-109 от 31.03.2010 на подписание указанных выше документов. Кроме того, ссылается на неверный срок выполнения работ, указанный в акте и справке, а также на то обстоятельство, что работы по погружению свай не входят в предмет договора.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда по апелляционной жалобе ООО "Ризалти-плюс-ДКД" в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Через электронную правовую систему "Мой Арбитр" от ОАО "Стройтрансгаз" поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в которой заявитель указывает на правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных ООО "Ризалти-плюс-ДКД" требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ризалти-плюс-ДКД" просил удовлетворить апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (субподрядчик) был заключен договор подряда N вк-213/07, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке буропускных и винтовых свай под опоры трубопровода на строительстве объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе" на участке 132-162 км.

Согласно пункту 3.1.2. договора приблизительная стоимость работ составляет 99254400 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 сроком начала работ является 01.01.2008, окончанием - 01.05.2008. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (п. 4.1.2).

После окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, производится сдача работ генподрядчику с оформлением акта сдачи-приемки работ (п. 7.1.3).

Согласно п. 14.1.2 генподрядчик, в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

6 августа 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по установке свай на объекте: магистральный нефтепровода "Ванкорское месторождение" - НПС "Пурпе" на участке 75155 км.

15 сентября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по строительству вдольтрассового проезда 1 категории протяженностью 55 км, а также автозимника 1 категории протяженностью 32 км.

31 мая 2010 года сторонами составлен акт приемки выполненных работ по погружению бурозабивных свай за май 2010 года на сумму 4 940 543,18 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

15 июня 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ: по забивке свай на участке 0-75км НПС "Пурпе" в сумме 12 045 772,76 руб.; за содержание автозимника и вдольтрассового проезда за период с 01.02.2009 по 20.03.2009 в сумме 20 018 020,32 руб.; по забивке свай (58 шт) в мае 2010 г. в сумме 4940543,18 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года сторонами составлен акт приемки выполненных работ по погружению бурозабивных свай за май 2010 года на сумму 4 940 543,18 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период. Указанные документы подписаны без замечаний.

Со стороны ответчика акт по форме КС -2 и справку по форме КС-3 подписал В.Е. Михаэлис, действующий по доверенности N 01/Д-109 от 31.03.2010. Довод апелляционной жалобы ОАО "Стройтрансгаз" о том, что не может быть принята в качестве надлежащего доказательства доверенность при отсутствии у истца ее подлинника, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленная в дело копия доверенности наряду с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о наличии у В.Е. Михаэлиса полномочий на подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Кроме того, как верно отмечено судом области, направление документов по электронной почте и факсимильной связи предусмотрено п. 23.1.6. договора. Акты и справка содержат указание на номер и дату доверенности. Ответчик не представил доказательств того, что доверенность на имя В.Е. Михаэлиса N 01/Д-109 от 31.03.2010 не выдавалась или за указанным номером числится другая доверенность.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик принял работы на сумму 4 940 543,18 руб. и не заявил возражений относительно их объема и качества, они подлежат оплате в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1.1. договора оплата работ производится в течение 40 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.16. и подписания соответствующих актов.

Согласно п. 14.1.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивается неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а после 30 дней - 0,1%, но не более 10%.

Согласно расчету истца, проверенному арбитражным судом, принятым им за основу, неустойка составляет 1635319,79 руб., размер которой превышает 10 % от неоплаченной суммы, что не отвечает условиям договора. Судом первой инстанции правомерно установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика - 494054,32 руб. (10% от неоплаченной суммы).

В части отказа во взыскании неустойки возражений от истца не поступило.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ризалти-плюс-ДКД" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований относительно выполнения работ по содержанию автозимника и вдольтрассового проезда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В обоснование объема и стоимости выполнения указанных работ истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В письме Росстата от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 указано на обязательность применения данных форм первичной документации организациями всех форм собственности.

Как следует из п. 6.1.1. в корреспонденции с п. 5.1.16 договора подряда оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, в течение 40 банковских дней.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 7 договора, который включает в себя представление субподрядчиком исполнительной документации, его сообщения о готовности сдачи результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ризалти-плюс-ДКД" не представлено доказательств о соблюдении им положений раздела 7 договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а также доказательств направления ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат непосредственно после составления указанных документов в феврале-апреле 2009 г. или в иной разумный срок.

Ответчик, не получив сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты выполненных работ был лишен возможности представить мотивированные возражения.

В обоснование выполнения работ по договору истец ссылается на письма ответчика N 806-08-3742 от 23 декабря 2008 г. и N 806-08-3756, касающиеся работ по погружению свай, приложения к дополнительному соглашению к договору, в том числе N 5, а также на путевые листы работы строительных машин по устройству зимника.

Однако указанные документы, как верно отмечено арбитражным судом, не могут свидетельствовать об исполнении условий договора, так как они содержат только обязательства сторон.

Иных бесспорных доказательств, позволявших бы установить необходимые сведения, свидетельствующие о выполнении конкретных видов работ и их стоимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца относительно оплаты работ по содержанию автозимника и вдольтрассового проезда.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что работы по содержанию автозимника и вдольтрассового проезда были выполнены им самостоятельно, истцом не опровергнута.

С учетом размера удовлетворенных требований, арбитражным судом обоснованно распределены судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 по делу N А48-3305/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" и открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев