Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1889/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-18256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2012 г.. по делу N А76-18256/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Хужин Э.А. (доверенность от 11.01.2012),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 14).

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 68-ВН.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее - ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт"), Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Московец Василий Викторович (далее - Московец В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что формирование лотов является правом заказчика, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не ограничивает возможность включения в состав каждого лота разноименных объектов, в отношении которых будут оказываться единообразные услуги. Выделение каждого объекта в отдельный лот приведет к необоснованным финансовым временным затратам. Формирование лота для проведения конкурса проводилось по принципу единства функционального назначения объектов, расположенных в границах одного муниципального образования город Челябинск. Доказательств того, что формирование лота именно таким образом привело к ограничению конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Противоречия пунктов 4.1.3 и 5.1.1 контракта отсутствуют, поскольку в пункте 5.1.1 контракта говорится о предоставлении подрядчику оригинала задания на проектирования, а в пункте 4.1.3 контракта - о проработке задания на проектирование в случае необходимости. То есть в случае возникновения вопросов у "подрядчика" по заданию он вправе обратиться к "предприятию".

При размещении документации для проведения конкурса N 11-508 в её состав входил проект муниципального контракта, содержащий предмет, также данная информация продублирована в разделе 2 информационной карты конкурса, в котором указана краткая характеристика и объем выполняемых работ. Предметом муниципального контракта является выполнение проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств. Следовательно, наличие или отсутствие условий на выполнение проектных и изыскательских работ в договоре не освобождает подрядчика от обязанностей, предусмотренных законом. В муниципальном контракте не указаны наименования организаций, осуществляющих согласование проектной документации, поскольку возможно изменение их наименования и компетенции.

В подпункте 2.1 информационной карты конкурса указан максимальный срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения муниципального контракта, срок начала работ - в течение 5 дней после заключения муниципального контракта. Непосредственно в тексте проекта контракта строка "срок окончания работ" пропущена, поскольку заранее установить его невозможно.

Нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют, поскольку при проведении плановых и внеплановых проверок результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2, 4 части 3 статьи 31.6 Федерального закона N 94-ФЗ, не подлежат проверке.

От Московца В.В. поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа Администрации г. Челябинска 14.04.2011 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств по объекту "Строительство искусственных транспортных сооружений" N 11-508, заказчиком конкурса является Управление.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов от 18.05.2011 N 1-В от ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" поступила заявка на участие в конкурсе (т.2, л.д. 91).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 20.05.2011 N 2-Д к участию в конкурсе допущено ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт". В связи с тем, что допущен один участник размещения заказа, конкурс признан несостоявшемся и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником конкурса (т.2, л.д. 92).

В Управление ФАС по Челябинской области обратился Московец В.В. на действия Управления при проведении открытого конкурса (т.2, л.д. 55).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением ФАС по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 68-ВП, которым в действиях Управления признаны нарушения части 2, пункта 4 части 4 статьи 22, части 2 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 97-102).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем действующего законодательства о размещении заказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Данный Федеральный закон также устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Действительно, формирование лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), а также определение их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), является правом заказчика. При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Вместе с тем, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Федерального закона N 94-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае предметом конкурса является разработка проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств по объекту "Строительство искусственных транспортных сооружений" в составе:

- строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тракта и ул. Богдана Хмельницкого;

- строительство транспортной развязки ул. Труда - автодорога Меридиан;

- строительство временного транспортно - пешеходного моста через реку Миасс по ул. Красная - ул. Каслинская;

- строительство транспортной развязки на пересечении ул. Братьев Кашириных с ул. Кирова и ул. Каслинская;

- строительство транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова;

- строительство транспортной развязки на пересечении ул. Новомеханическая, Свердловского проспекта и Комсомольского проспекта.

Данные действия Управления признаны антимонопольным органом ограничивающими конкуренцию.

Ссылка заявителя о допустимости объединения в один лот разработки проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по шести объектам отклоняется, поскольку работы по проектированию специальных и вспомогательных сооружений, территориально расположенных в различных районах г. Челябинска, технологически и функционально не связаны между собой. Разработка проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по одному объекте является отдельной работой, не связанной с разработкой проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по иным объектам.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Перечень нарушений, перечисленный в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона N 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном объединении в один лот работ по разработке проектно - сметной документации специальных и вспомогательных сооружений и устройств по шести объектам, технологически и функционально не связанных между собой, поскольку такое объединение может привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, что противоречит частям 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении доступа к участию в конкурсе лиц, не обладающих возможностью выполнить все работы по всем шести объектам и не имеющих финансовой возможности внесения в обеспечение участия в конкурсе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения стоимости всех работ в один лот, что свидетельствует о нарушении действиями Управлением положений, установленных частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с пунктом 4.1.6 проекта муниципального контракта подрядчик должен согласовать готовую проектную документацию с МУП "Челябметротрансстрой", а также компетентными государственными органами, со всеми заинтересованными службами города, привлекая при необходимости МУП "Челябметротрансстрой".

Вместе тем, в проекте контракта и конкурсной документацией не установлен перечень компетентных государственных органов и заинтересованных служб, с которыми исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию.

На основании пункта 4.1.3 проекта контракта подрядчик в случае необходимости обязан проработать с предприятием - МУП "Челябметротрансстрой" задание на проектирование.

В силу пункта 5.1.1 проекта контракта в обязанности предприятия МУП "Челябметротрансстрой" входит передача утвержденного задания на проектирование.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в положениях муниципального контракта имеются противоречия, поскольку не представляется возможным определить, будут ли работы выполняться по готовому заданию на проектирование или его необходимо проработать совместно с МУП "Челябметротрансстрой", что в свою очередь вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно работ, подлежащих выполнению по условиям контракта.

При этом из указанных пунктом проекта муниципального контракта не следует, что в случае возникновения вопросов у "подрядчика" по заданию он вправе обратиться к предприятию - МУП "Челябметротрансстрой". В связи с указанным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В пункте 2 информационной карты конкурса "краткая характеристика и объем выполняемых работ" перечислены виды работ, являющиеся предметом контракта, а именно: "разработка проектно-сметной документации (смета в ценах 2000), согласование проекта и прохождение экспертизы" (т.1, л.д. 39-49).

Согласно пункту 6.1.2 проекта муниципального контракта муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию и утвердить её после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, ни в проекте муниципального контракта, ни в заключенном контракте не установлена обязанность подрядчика по прохождению проектной документации государственной экспертизы и получению положительного заключения.

Наличие в разделе 2 информационной карты конкурса "Разработка проектов специальных вспомогательных сооружений и устройств по объекту "Строительство искусственных транспортных сооружений" краткой характеристики и объема выполняемых работ не имеет в данном случае правового значения.

Ссылка в обоснование данного довода жалобы на статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, несостоятельна.

Из содержания названой нормы усматривается, что согласование и экспертиза проектной документации является взаимной обязанностью обеих сторон по договору. Подготовленная подрядчиком техническая документация должна быть во всех случаях согласована с заказчиком, а если это предусмотрено действующими правовыми актами либо условиями договора - также с компетентными организациями, в обязанности которых входит проведение соответствующей экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, возлагающих безусловную обязанность по согласованию проектной документации только заказчиком.

Следовательно, отсутствие в договоре условий на выполнение проектных и изыскательских работ освобождает подрядчика от обязанности по прохождению проектной документации государственной экспертизы и получению положительного заключения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 9.1 информационной карты конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является срок выполнение работ.

В силу пункта 3.1 проекта муниципального контракта под сроком окончания работ понимается дата утверждения проекта муниципальным заказчиком.

При этом муниципальный заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком проектную документацию и утвердить её после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.1.2 проекта муниципального контракта).

В тоже время в проекте муниципального контракта и конкурсной документации не установлены сроки, в течение которых муниципальный заказчик обязан рассмотреть проектную документацию. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможном сроке окончания работ.

В связи с чем указание заявителем в апелляционной жалобе на подпункт 2.1 информационной карты конкурса, в котором указан максимальный срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения муниципального контракта, срок начала работ - в течение 5 дней после заключения муниципального контракта, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1.6 предусмотрена необходимость получения технических условий от коммунальных служб, а также необходимость согласования проектной документации с заказчиком - застройщиком и иными заинтересованными службами города.

Однако сроки согласования готовой проектной документации указанными лицами также не установлены.

Довод Управления о том, что в тексте проекта контракта строка "срок окончания работ" пропущена, поскольку заранее установить его невозможно, подлежит отклонению, поскольку нормами Федерального закона N 94-ФЗ установлена прямая обязанность заказчика по указанию в конкурсной документации соответствующих сроков.

В пункте 10 заданий на разработку проектной документации, являющихся приложением N 2 к муниципальному контракту предусмотрены особые условия проектирования, а именно за основу проектирования СВСиУ принять проектную документацию транспортной развязки (по местоположения объектов) (т.1, л.д. 74-85).

Между тем, как верно отметил антимонопольный орган, в конкурсной документации и в проекте контракта отсутствует информация о порядке и сроках получения проектной документации транспортных развязок, в том числе, сведений о лице (лицах), у которых можно получить проектную документацию.

Отсутствие данной информации не позволяет участникам сделать вывод о сроках окончания выполнения работ без последующего его изменения, что в свою очередь может привести к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участникам размещения заказа, обладающим указанной информацией или ранее выполнявшим муниципальные контракты, заключенные с заказчиком.

При этом согласно решению антимонопольного органа, на часть объектов проектная документация транспортной развязки выполнена ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт". Следовательно, данная организация обладает преимущественными условиями участия в конкурсе, поскольку обладает указанной документацией и может определить реальные сроки выполнения работ.

В связи с вышеизложенным данные нарушения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2012 г.. по делу N А76-18256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин