Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-317/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-15626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): Тишакова А.А., представителя (доверенность от 01.03.2011 г..),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Михайловны (ИНН:504202416997): лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-15626/11, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Михайловне о взыскании задолженности в размере 72 083 руб. 60 коп., пени в размере 13 422 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Михайловне (далее - ИП Семенова Е.М.) о взыскании задолженности в размере 125 665 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 3967 от 25 февраля 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 24 404 руб. 86 коп. (л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 72 083 руб. 60 коп. и пени в размере 13 422 руб. 67 коп. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта полного погашения долга ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПК "Катрен" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 3967, заключенному 25 февраля 2009 года между ЗАО НПК "Катрен" (поставщиком) и ИП Семеновой Е.М. (покупателем), поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Цены указываются в согласованных между сторонами счетах-фактурах, товарных накладных, а по желанию покупателя также в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством безналичного и наличного расчетов (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 1 календарного дня с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение договора за период с 12 января 2011 года по 01 марта 2011 года ЗАО НПК "Катрен" поставило по товарным накладным N 11286 от 12.01.2011 г., N 15599 от 13.01.2011 г., N 23470 от 15.01.2011 г., N 25373 от 17.01.2011 г., N 31671 от 18.01.2011 г., N 31219 от 18.01.2011 г., N 30859 от 18.01.2011 г., N 28590 от 18.01.2011 г., N 27750 от 18.01.2011 г., N 32970 от 19.01.2011 г., N 35271 от 19.01.2011 г., N 35272 от 19.01.2011 г., N 38976 от 20.01.2011 г., N 42973 от 21.01.2011 г., N 60538 от 27.01.2011 г., N 143903 от 26.02.2011 г., N 148455 от 01.03.2011 г., N 151224 от 01.03.2011 г., в адрес ИП Семеновой Е.М. товар общей стоимостью 132 877 руб. 46 коп. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

По мнению истца, ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, не произвел. Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика перед истцом составляла 72 083 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ЗАО НПК "Катрен" обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения N 1 от 13.01.2011 г., N 2 от 24.02.2011 г., N 3 от 16.03.2011 г., N 4 от 05.05.2011 г., N 5 от 01.06.2011 г., в соответствии с которыми сумма задолженности погашена в полном объеме (л.д. 61-65). При этом в указанных платежных поручениях указано, что оплата произведена за товар, поставленный по накладным, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств, поступивших от ответчика, произведено в счет погашения задолженности по раннее не оплаченным товарным накладным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3.4. договора, все платежи, поступающие от покупателя на расчетный счет поставщика, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов покупателя, а также перечисленные третьими лицами, в счет исполнения обязательств покупателем по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности, по наиболее ранней просроченной товарной накладной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований статьи ч 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия у ИП Семеновой Е.М. перед ЗАО НПК "Катрен" задолженности за товар, который был поставлен до 12 января 2010 года.

Принимая во внимание изложенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-15626/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева