Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1634/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А07-11873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-11873/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о взыскании 25 578 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мебель" - Охезина Клавдия Александровна (выписка из приказа N 7 от 09.09.2009, протокол общего собрания ООО "Мебель" от 05.09.2005, паспорт).

ООО "Мебель" (далее - ООО "Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Трио" (далее - ООО "Трио", ответчик) о взыскании 25 578 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 2, в том числе: арендная плата за декабрь 2010 года в размере 18 200 руб., долг по оплате электрической энергии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 7 378 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 200 руб. основного долга по аренде помещения (т. 1, л.д. 65-68).

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 73-75). Подателем жалобы приведены следующие доводы. Основания для взыскания задолженности за декабрь 2010 года отсутствуют, поскольку спорное помещение возвращено обществу "Мебель" к 01.12.2010. Основанием для досрочного освобождения помещения, как следует из апелляционной жалобы, послужило то обстоятельство, что в начале ноября 2010 года арендодатель (истец) обратился к арендатору (ответчику) с требованием досрочно освободить помещение в связи с необходимостью его продажи. Общество "Трио" также сослалось на его не извещение судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 11.03.2012 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.03.2012) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А07-11873/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ послужило рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Судебное заседание было назначено на 29.03.2012, на 09 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 112-116).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "Трио" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителя ООО "Мебель" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Трио".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (директор ООО "Мебель" Охезина К.А.) заявила письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Трио" долга по оплате электрической энергии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 7 378 руб. 77 коп.

Суду представлен оригинал заявления об отказе от иска в указанной части, подписанный Охезиной К.А.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества "Мебель" от иска в указанной части является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ООО "Мебель" о взыскании с ООО "Трио" долга по оплате электрической энергии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 7 378 руб. 77 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.12.2006 N 1336 "о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа" (пункт 1.1) комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель; далее также - комитет) обязался передать в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (арендатор) встроенное помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания N 20/18 по улице Ленина в городе Салават общей площадью 594,2 кв.м. для организации торговли промышленными товарами.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2007 по 31.12.2011 (абзац 2 пункта 1.2 договора аренды).

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан договор от 20.12.2006 N 1336 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 30.03.2007.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009, подписанным комитетом и обществом "Мебель", арендодатель обязался дополнительно передать истцу в аренду по договору от 20.12.2006 N 1336 помещения первого этажа дома N 20 по ул. Ленина в г. Салават площадью 74,4 кв.м., расположенные с торца здания и имеющие отдельный вход. Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не было.

В свою очередь, 01 октября 2010 г. обществами с ограниченной ответственностью "Мебель" (субарендодатель) и "Трио" (субарендатор) подписан договор аренды помещения N 2 (т. 1, л.д. 10).

По данному договору истец обязался передать ответчику в арендное пользование помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: г.Салават, ул. Ленина, 20/18 - для торговли продовольственными товарами.

Согласно заштрихованной части поэтажного плана поименованного здания, приобщённого судом первой инстанции к материалам настоящего дела по заявлению истца, в аренду ответчику подлежало передаче помещение из состава помещений под номерами 15, 16, 16а, 16б, 17 (т. 1, л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца уточнил данные сведения, указав, что занимаемая ответчиком площадь располагалась в помещении N 15.

На основании раздела 3 договора аренды от 01.10.2010 N 2 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2010 ответчик обязался ежемесячно (1-ого числа текущего месяца) оплачивать истцу арендную плату в размере 18 200 руб., а также (дополнительно) оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение по счётчику.

Срок действия договора установлен сторонами на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (раздел 5 договора аренды).

В уведомлении от 28.10.2010, полученном ответчиком 29.10.2010, истец сообщил ответчику о том, что действие договора аренды N 2 прекращается 31.12.2010. ООО "Мебель" просило ООО "Трио" освободить занимаемое помещение до 01.01.2011 (т. 1, л.д. 43).

Из материалов дела также следует, что обществу "Мебель" с 08.09.2010 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 594,2 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже, номера помещений на поэтажном плане 1-3, 7-14, адрес: Республика Башкортостан, город Салават, улица Ленина, 20. В подтверждение данного обстоятельства в материалы представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что общество "Трио" имеет задолженность по уплате аренды за декабрь 2010 года, а также по оплате израсходованной в ноябре-декабре 2010 года электрической энергии, общество "Мебель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции требования ООО "Мебель" признаны обоснованными в части 18 200 руб. задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2010 года. Требование о взыскании 7 378 руб. 77 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу отсутствия возможности установить фактического потребителя электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Трио" в пользу ООО "Мебель" арендной платы за декабрь 2010 года в размере 18 200 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае общество "Мебель", сдавая спорное помещение площадью 28 кв.м. в аренду обществу "Трио", руководствовалось наличием у него прав арендатора из договора от 20.12.2006 N 1336.

Следует отметить, что свидетельство о праве собственности от 07.10.2010 не подтверждает наличия у ООО "Мебель" полномочия распоряжения помещениями под номерами 15, 16, 16а, 16б, 17, часть из которых, как указал истец в поэтажном плане первого этажа здания N 20/18 по улице Ленина (соответствующая часть заштрихована), была передана обществу "Трио" по договору аренды от 01.10.2010 N 2 (т. 1, л.д. 20, 34).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Кодекса).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор от 20.12.2006 N 1336 был подписан его сторонами с условием о сроке его действия с 01.01.2007 по 31.12.2011, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Отметкой регистрационного органа подтверждается, что договор аренды от 20.12.2006 был зарегистрирован 30.03.2007.

Однако по указанному договору в аренду ООО "Мебель" были переданы помещения площадью 594,2 кв.м. Доказательств включения помещений под номерами 15, 16, 16а, 16б, 17 в состав принятого истцом от комитета имущества в материалы дела не представлено. Более того, из текста свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Мебель" следует, что площадью 594,2 кв.м. охватываются помещения под номерами (на поэтажном плане) 1-3, 7-14 (т. 1, л.д. 20).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как указано выше в дополнительном соглашении от 11.01.2009 общество "Мебель" (арендатор) и комитет (арендодатель) указали на увеличение площади передаваемого в аренду по договору от 20.12.2006 N 1336 нежилого помещения (с 594,2 кв.м. до 668,6 кв.м. - то есть на 74,4 кв.м.).

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 164, 433, 651), а также о порядке и форме внесения изменений в существующий договор (статьи 450, 452), следует признать, что для возникновения у ООО "Мебель" прав и обязанностей арендатора помещений площадью 74,4 кв.м. дополнительное соглашение от 11.01.2009 подлежало государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору аренды от 20.12.2006 N 1336.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.01.2009 не производилась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Мебель" отсутствовали правовые основания для распоряжения помещением N 15 (Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 20/18) путем передачи в аренду ответчику части названного помещения площадью 28 кв.м.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Поскольку ООО "Мебель" на 01.10.2010 не обладало правомочиями арендатора либо собственника помещений, которые были переданы в аренду ООО "Трио", договор от 01.10.2010 N 2 является недействительным (ничтожным).

Правовые основания для переквалификации исковых требований на основании статьи 168 АПК РФ и применения положений Главы 60 ГК РФ отсутствуют, поскольку ООО "Мебель" не является лицом, за счёт которого ООО "Трио" обогатилось в связи со сбережением платы за пользование нежилым помещением - истец не являлся собственником либо (надлежащим) арендатором в период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11873/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мебель" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" в части требований о взыскании долга по оплате электрической энергии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 7 378 руб. 77 коп., производство по делу А07-11873/2011 в части указанных требований прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" в части требований о взыскании арендной платы за декабрь 2010 года в размере 18 200 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трио" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская