Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-61/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А44-3408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Куровой И.В. по доверенности от 01.11.2011 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2011 года по делу N А44-3408/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - ООО "Новкоммунсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 10953221000664, далее - ООО "УК "Вече") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 349 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 926 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 236 992 руб. 20 коп. в связи с уплатой, а также от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 353 938 руб. 86 коп. в связи с добровольной оплатой. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 786 418 руб. 22 коп. и процентов в размере 127 926 руб. 19 коп. поддержал, пояснив, что задолженность взыскивается за периоды с апреля по июль 2010 года и с апреля по июнь 2011 года. Частичный отказ от требований судом принят.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания".

Решением суда от 24 ноября 2011 года с ООО "УК "Вече" в пользу ООО "Новкоммунсервис" взыскано 949 870 руб. 79 коп., в том числе 786 418 руб. 22 коп. задолженности, 127 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 526 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "УК "Вече" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции вынесено решение по не заявленным исковым требованиям, поскольку при удовлетворении исковых требований суд не руководствовался нормами права и судебной практикой по искам, предъявляемым о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что истцом не определен период, за который предъявлен иск, что имеет существенное значение для определения размера исковых требований. Отмечает, что, сделав вывод о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец не представил доказательств и не указал мотивы применения им норм статей 395, 539, 547,1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что по предъявленному иску не представлено доказательств, о том, что ответчику переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает с населения плату за оказанные Обществом услуги теплоснабжения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в управлении ответчика оставалось восемь домов, однако в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие управление указанными домами.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 1, 13, 15, 17, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенными на ул. Центральной в д. Григорово.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее - Услуги) перечисленных жилых домов осуществляется истцом при отсутствии договора с ответчиком.

В домах N 1, 9, 10, 11, 12,15,8 по ул. Центральной установлены приборы учета тепловой энергии в период с 23.12.2010 по 21.04.2011 (т. 3, л. 17-21).

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату Услуг за апрель-июль 2010 года и апрель-июнь 2011 года (т. 1, л. 8-14).

Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент предъявления искового заявления ответчиком не оплачены услуги за указанные выше периоды в сумме 2 377 349 руб. 29 коп.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата Услуг, и на момент вынесения решения задолженность ответчика составила за те же периоды 786 418 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование суммы задолженности представитель истца представил расчет стоимости услуг отопления, произведенный за периоды с апреля по июль 2010 года и с апреля по июнь 2011 года, расчет процентов за период с 01.05.2010 по 10.08.2011(т. 1, л. 5-6; т. 3, л. 2), расчет исковых требований с указанием номеров домов, данные, на основании которых произведено начисление оплаты за услуги, технические паспорта на дома (т.1, л. 91-129), постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.11.2010 N 62/1, от 24.11.2010 N 62 о тарифах на горячую воду и отопление на 2011 год, постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 17 июня 2009 года "О тарифе на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", постановление администрации Григоровского сельского поселения от 24.03.2010 N 11 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на отопление (т. 1, л. 62-70).

Суд первой инстанции установил, что объем услуг определен истцом на основании показаний приборов учета по тем домам, где они имеются, и по установленным уполномоченным органом нормативам потребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета. Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.11.2010 N 62/1 и от 24.11.2010 N 62 о тарифах на горячую воду и отопление на 2011 год (т.1, л. 87-89, 91-95). При начислении оплаты за отопление учитывались жилая площадь многоквартирных домов, указанная в технических паспортах, и тариф на тепловую энергию для населения, при начислении оплаты за горячую воду - количество проживающих и тариф на горячую воду для населения.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод Арбитражного суда Новгородской области о том, что ответчик не доказал, что истец не осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных выше домов.

Фактическое количество и стоимость услуг доказаны истцом предъявленными документами, содержащими сведения о количестве поставленной энергии и ее стоимости. Ответчик не представил какие-либо расчеты, опровергающие расчеты истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доказательства того, что ответчик не осуществляет управление домами, по которым предъявлены исковые требования, в материалах дела отсутствуют. Согласно договорам управления ответчик осуществляет управление всеми домами, в отношении которых заявлены требования об оплате услуг (т. 1, л. 130-150; т. 2, л. 1-126). Указанные договоры содержат условия об их пролонгации. Доказательств расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами и прекращения обязанностей управляющей компании ответчиком не представлено. Ответчиком также не предъявлены технические паспорта на жилые дома, содержащие иные, по сравнению с техническими паспортами, представленными истцом, сведения; не опровергнуты сведения технических паспортов о площади домов иными документами.

Представление истцом доказательств получения управляющей организацией платы от жильцов за оказанные услуги при наличии действующих договоров управления многоквартирными домами не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение по незаявленным требованиям, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

Поскольку ООО "УК "Вече" своевременно не оплатило оказанные ему услуги, то ООО "Новкоммунсервис" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 926 руб. 19 коп. В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты задолженности по расчетам за оказанные услуги подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2011 года по делу N А44-3408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев