Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-1699/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-33383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Арушановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-33383/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Маркет-ТОРП" (ИНН: 5012029451, ОГРН: 1055012206600) к ИП Черных Д.К. (ИНН: 504102830266, ОГРНИП: 307770000636769) о взыскании 77559 рублей,

при участии:

от истца - Выборнов В.В., по доверенности от 22.08.2011 г..; Тарасов А.С., генеральный директор (Протокол N 01/11 от 28.01.11г.)

от ответчика - Багиров С.Б., по доверенности от 10.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Черных Д.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТОРП" (далее - ООО "Маркет-ТОРП") о взыскании с последнего 77 559 рублей основного долга по договорам аренды от 16.03.2011 года N 83/АР и от 17.05.2011 года N 87/АР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Черных Д.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом первой инстанции не учтены уведомление от 17.06.2011 г. о расторжении договоров N NN 87/АР, 83/АР и письмо о расторжении договора N 160 от 22.06.2011 г..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Маркет-ТОРП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маркет-ТОРП" (далее - арендодатель) и ИП Черных Д. К. (далее - арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 83/АР от 16.03.2011 г.. (далее - Договор аренды N 83/АР), а также Договор аренды нежилого помещения N 87/АР от 17.05.2011 г.. (далее - Договор N 87/АР).

Согласно п.1.1 Договор аренды N 83/АР арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение - офисное помещение N 29.1 площадью 18,0 кв.м., и площади общего пользования 4,86 кв.м., на втором этаже административного здания согласно поэтажного плана (далее нежилое помещение), расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, владение 85, в состоянии позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Общая площадь арендуемого помещения 22,86 кв.м.

Срок Договора аренды N 83/АР установлен с 15 апреля 2011 г.. по 14 марта 2012 г.. включительно, а в части расчетов до их полного завершения.

В связи с тем, что арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться участком по истечении срока договора, суд, приходит к выводу, что последний был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно п.1.1 Договор аренды N 87/АР арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 15,0 кв.м., согласно схемы размещений зданий, сооружений и технологического оборудования, далее именуемое "нежилое помещение", по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, владение 85, в состоянии позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Срок Договора аренды N 87/АР установлен с 17 мая 2011 г.. по 16 апреля 2012 г.. включительно, а в части расчетов до их полного завершения.

В связи с тем, что арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться участком по истечении срока договора, суд, приходит к выводу, что последний был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно п. 3.1 Договоров аренды N 83/АР и N 87/АР Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, установленном Протоколом согласования

договорной цены арендной платы (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой

частью договора.

Согласно п. 3.2 Договоров аренды N 83/АР и N 87/АР оплата за аренду производится Арендатором в порядке предоплаты за месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, согласно выписанного счета.

Протоколами согласования договорной цены арендной платы, являющимися

Приложениями N 2 Договоров аренды N 83/АР и N 87/АР, стороны установили ежемесячную сумму арендной платы по Договору аренды N 83/АР - 20 153 руб. ежемесячно, а по Договору аренды N 87/АР - 5 700 руб. ежемесячно (л.д. 11,18).

Согласно п.2.2.10 Договора аренды N 83/АР и п. 3.2. Договора аренды N 87/АР, Арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду не позднее 15 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договорам N 83/АР и N 87/АР объект аренды был передан арендатору по актам приема-передачи от 15.04.2011 г.. и от 17.05.2011 г.. (л.д. 10,17).

Согласно заявлению истца, в период с июня 2011 г. по август 2011 г. по договорам N 83/АР от 16.03.11г. и N 87/АР от 17.05.2011 г.. арендатором ненадлежащим образом была исполнена обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 77 559 рублей.

Арендодателем в адрес арендатора направлялось претензионное письмо N 158 от 20.06.2011 г.., содержащие требование о погашении задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения (л.д.19).

Оставление претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки за периоды с 17.05.2011 г.. по 31.08.2011 г.. по договору N 87/АР и с 15.04.2011 г.. по 31.08.2011 г.. по договору N 83/АР в размере 77 559 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции данный расчет проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 77 559 рублей за период с июня 2011 г. по август 2011 г.. подлежат принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Черных Д.К. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера арендной платы, в связи с неверным исчислением периода задолженности, поскольку судом первой инстанции не учтены уведомление от 17.06.2011 г. о расторжении договоров N NN 87/АР, 83/АР и письмо о расторжении договора N 160 от 22.06.2011 г.., не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Кроме того, согласно, устных пояснений сторон, помещения по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не возвращены, а обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-33383/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич