Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-1761/12, N 15АП-1760/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1761/2012 N 15АП-1760/2012

29 марта 2012 г.

дело N А32-14989/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель

Черноморец М.А. по доверенности от 30.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, арбитражного управляющего Фридман Бориса Соломоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14989/2006

по заявлению арбитражного управляющего Фридман Бориса Соломоновича

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики-Темрюк" (ОГРН 1042329061070, ИНН 2352035746) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

после завершения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Фридман Борис Соломоновича с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, уполномоченный орган) в его пользу 1 372 618 руб., в том числе 1 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.12.2006 по 06.08.2011, 2 000 руб. госпошлины, 250 100 руб. оплаты услуг привлеченного лица, 518 руб. оплаты почтовых расходов.

Определением от 16.12.2011 взысканы с Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Фридмана Б.С. 1 300 618 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов по госпошлине и почтовым расходам, оплата услуг привлеченного лица. В остальной части заявленного требования отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период фактического выполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также документально подтвержденных и обоснованных расходов, понесенных при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 16.12.2011 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Фридман Б.С. 1 300 618 руб.

Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий на протяжении четырех лет занимался реализацией имущества, заведомо зная, что стоимость данного имущества не позволяла покрыть судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитывая на получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган не обладал достаточным количеством голосов, чем не мог повлиять на ход и результат собраний кредиторов. Конкурсным управляющим не в полном объеме и должным образом проведена его работа по следующим основаниям: неисполнение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не проведена работа в рамках конкурсного производства по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 16.12.2011 в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему должника за период с 20.04.2011 по 15.07.2011 в сумме 57 161 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 1 357 779 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов по госпошлине и почтовым расходам, оплата услуг привлеченного лица.

Податель жалобы указал, что запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2011, в связи с чем, общий срок деятельности в качестве конкурсного управляющего исчисляется с 06.12.2006 по 15.07.2011, таким образом, за 4 года 6 месяцев 8 дней размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 105 161 руб., а не 1 048 000 руб., который ошибочно определен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фридман Б.С. уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Фридман Б.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить в оспариваемой им части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.07.2006 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.

Решением суда от 06.12.2006 ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С. с вознаграждением в размере двадцать тысяч рублей в месяц.

Определением суда от 19.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" завершено, жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. признана частично обоснованной, действия конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника и исполнению обязанностей по реализации имущества должника признаны ненадлежащими.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение суда от 19.04.2011 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника и исполнению обязанностей по реализации имущества отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию счетов должника в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно расчету, представленного арбитражным управляющим Фридман Б.С. в суд первой инстанции, вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего начислено за период с 06.12.2006 по 02.08.20011. Конечную дату расчета арбитражный управляющий в своем заявлении обосновал тем, что он вынужден был осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника до указанной даты, ввиду того, что им в арбитражном суде апелляционной инстанции обжаловалось определение суда от 19.04.2011 в части признания жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. частично обоснованной, и признания действий конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника и исполнению обязанностей по реализации имущества должника ненадлежащими действиями.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до настоящего времени расходы арбитражного управляющего не погашены.

В силу пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 данной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что вознаграждение конкурсному управляющему уплачивается только в период осуществления им своих полномочий.

Поскольку после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий свои полномочия не осуществляет, начисление ему вознаграждения после даты вынесения такого определения производиться не может.

Иное толкование закона может привести к получению арбитражным управляющим неосновательного обогащения при отсутствии какой-либо деятельности со стороны арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника сопровождалась выполнением арбитражным управляющим Фридманом Б.С. основных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Фридману Б.С. вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере не установлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок деятельности Фридмана Б.С. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" с 06.12.2006 по 19.04.2011 составил 4 года 4 месяца 12 дней. За указанный период деятельности подлежит начислению вознаграждение конкурсному управляющему в размере 1 048 000 руб.

Правовые основания для взыскания вознаграждения с 20.04.2011 по 15.07.2011 (после принятия определения о завершении конкурсного производства и до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ), на которые ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, отсутствуют. Тот факт, что исполнение определения от 19.04.2011 о завершении конкурсного производства было приостановлено в связи с его обжалованием арбитражным управляющим, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Совершение конкурсным управляющим после принятия определения о завершении конкурсного производства каких-либо действий не лишает его права обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им в связи с этим расходов по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходы арбитражного управляющего в размере 2 000 руб. госпошлины, 250 100 руб. оплаты услуг привлеченного лица, 518 руб. оплаты почтовых расходов, подтверждены документально (т. 10, л.д. 110-139) и уполномоченным органом не опровергнуты.

Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не выявлено. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми судебных издержек относится на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Фридмана Бориса Соломоновича 1 300 618 руб., в том числе 1 048 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2 000 руб. возмещение расходов по госпошлине, 250 100 руб. оплата услуг привлеченного лица, 518 руб. возмещение почтовых расходов, и отказал в удовлетворении требований в части взыскания с уполномоченного органа 72 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-14989/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко