Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1835/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-16151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремжилстрой" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-16151/2011, судья И.В. Милованова,

по иску МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (г. Волгоград), (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130),

к ООО "Ремжилстрой" (г. Волгоград), (ИНН 3446021170, ОГРН 1063460053436),

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" с исковым заявлением об обязании ООО "Ремжилстрой" устранить нарушения штукатурного слоя по периметру многоквартирного дома по ул. Циолковского, 6 и нарушения металлического обрамления балконных плит со стороны главного фасада указанного дома, в течении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением от 11 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16151/2011 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Ремжилстрой" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома N 6 по ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда:

- устранить нарушения штукатурного слоя по периметру дома;

- устранить нарушения металлического обрамления балконных плит со стороны главного фасада дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что материалами дела не доказано, что недостатки возникли на отремонтированной им площади штукатурного слоя, поскольку общая площадь штукатурного слоя составляет 1350 м.кв. а ответчиком отремонтировано 133, 6 м.кв.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-08-ФЗ от 14.08.2008 г.

По условиям данного договора ООО "Ремжилстрой" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по ул. Циолковского, д.6, д.8 Ворошиловского района г. Волгограда, а МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также по требованию заказчика устранить дефекты в работе, допущенные по своей вине, силами и за счет собственных средств (п.8.1.1, п.8.1.18).

В соответствии с п.14.2 подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (5 лет с момента подписания сторонами акта последнего акт о сдачи-приемки работ п. 14.1) и обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что от 24.10.2008 г. по акту истец принял результат работ без претензий к качеству.

Однако в ходе последующей эксплуатации дома были выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО "Ремжилстрой" работ, не позволяющие нормальную эксплуатацию дома.

Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, проведена проверка качества выполненных работ, по итогам которой составлен акт N 100 от 01.02.2011 о ненадлежащем качестве выполненного ремонта.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: на фасаде дома с дворовой части и со стороны главного фасада (преимущественно со стороны главного входа) наблюдаются нарушения штукатурного слоя, диагональные и ломаные трещины в штукатурном слое в межоконном пространстве с переходом на оконные перемычки, вспучивание штукатурного слоя; со стороны главного фасада на 3 -х отсутствует, а на 2-х балконах нарушены обрамления балконных плит из оцинкованного металла; со стороны главного фасада на углу дома у подъезда N 1 на уровне кровли отсутствует участок водосточной трубы под водоприемной воронкой, со стороны дворового фасада наблюдается расстыковка водостока.

11.02.2011 истцом направлена претензия в адрес ООО "Ремжилстрой" с указанием на выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, а также с требованием об их устранении.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 07-08-ФЗ от 14.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проектной документации и действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ - 5 лет и исчисляется с даты подписания сторонами последнего акта о сдаче-приемки работ.

Условиями договора N 07-08-ФЗ от 14.08.2008 также определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 14.2.).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего иска о проведении экспертизы, как это установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Как и не было заявлено такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Подрядчик отказался о проведения экспертизы для установления причин ухудшения результата выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации, что входит в его обязанность при возникновении спора по качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков (дефектов).

Общество доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных по Контракту работ, не представило

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы по делу. Однако стороны не воспользовались своим правом на проведение экспертизы

В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-16151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова