Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1790/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-13933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2012 г.. по делу N А76-13933/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100), Орлова С.А. (доверенность от 23.08.2011 N 3-7),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 30.02.2012 N 40).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 24.05.2011 по делу N 55-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" (далее - ООО "Копейские сети водоснабжения"), общество с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания" (далее - ООО "Коркинская энергосетевая компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что факт направления оферты в форме договора энергоснабжения не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора. Рассматриваемые пункты договора носят диспозитивный характер, и их редакция основана на нормах действующего законодательства. Включение заявителем в договор энергоснабжения условий, имеющих своей целью обеспечения надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны неоднократно пытались урегулировать разногласия, итогом стало подписание протокола согласования разногласий от 11.06.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 в редакции, которая учитывала интересы обеих сторон, в том числе в части спорных пунктов. В связи с чем являются ошибочными выводы суда о неурегулировании пунктов 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11, 10.6 договора, а также о том, что общество не согласилось исключить невыгодные условия договора, указанные в спорных пунктах.

Вывод суда о том, что период бездоговорного потребления у ООО "Копейские сети водоснабжения" начался именно из-за неурегулирования сторонами спорных пунктов договора необоснованный. В данном случае договор энергоснабжения не был подписан сторонами не из-за несогласования спорных пунктов, а ввиду несогласования протокола разногласия в целом.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной ОАО "Челябэнергосбыт". Факт уведомления ООО "Коркинская энергосетевая компания" о бездоговорном потреблении энергии не может являться фактором давления в преддоговорном споре. Сам по себе факт несогласия потребителя с редакцией договора, предложенного обществом, в протоколе разногласий нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий. Между сторонами сложился преддоговорной спор, который был разрешен в судебном порядке, права ООО "Копейские сети водоснабжения" не нарушены.

В данном случае антимонопольным органом допущено вмешательство в гражданские правоотношения с превышением своей компетенции, что является нарушением прав заявителя. Решение Управления ФАС по Челябинской области нарушает права и законные интересы общества, создает для него неблагоприятные последствия, поскольку материалы дела переданы должностном лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, что свидетельствует о применении к заявителю мер административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, ООО "Копейские сети водоснабжения" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Челябэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии" ОАО "Энергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком по отношению к ООО "Копейские сети водоснабжения".

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2009 N 45/3 "О лишении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Энергосбыт" с 1 января 2010 года территория, соответствующая зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт", включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт" (т.2, л.д. 68).

В соответствии с разделом VI Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в случае смены гарантирующего поставщика граждане переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Прочие лица, изъявившие желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, заключают с ним договоры в срок не позднее двух месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Во исполнение требований пункта 100 Правил ОАО "Челябэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 25.12.2009 N ЦФ-2/8936 направило ООО "Копейские сети водоснабжения" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N3848 (т.2, л.д. 71-85).

18.02.2010 с сопроводительным письмом N 49 ООО "Копейские сети водоснабжения" направило ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 18.02.2010, предложив часть пунктов исключить из договора энергоснабжения, а часть изложить в иной редакции. В протоколе разногласий были оспорены все пункты данного договора, включая вводную часть, а также приложения N N 1, 3, 7 к договору (т.2, л.д. 86).

В целях урегулирования разногласий, возникших в преддоговорном споре, 26.02.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" направило ООО "Копейские сети водоснабжения" телеграмму N 124282/016 с просьбой прибыть 27.02.2010 к 10.40 часам для урегулирования разногласий (т.2, л.д. 69). Впоследствии стороны неоднократно встречались для урегулирования преддоговорных споров.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, ОАО "Челябэнергосбыт" направило в ООО "Коркинская энергосетевая компания" письмо от 11.03.2010 N ЦФ-6/1749, в котором сообщило, что в связи с отсутствием в срок, установленный пунктом 102 Правил, заключенного договора с ООО "Копейские сети водоснабжения" по его объектам, подключенным к электрическим сетям ООО "Коркинская энергосетевая компания", электропотребление является бездоговорным (т.2, л.д. 59).

На основании письма ОАО "Челябэнергосбыт" от 11.03.2010 N ЦФ- 6/1749 и пунктов 151, 161 Правил N 530 ООО "Коркинская энергосетевая компания" направило в ООО "Копейские сети водоснабжения" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 06.05.2010 N 1-8/489 (т.2, л.д. 49-50).

01.04.2010 ООО "Копейские сети водоснабжения" обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Коркинская энергосетевая компания" антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 9)

Рассмотрев данное заявление, Управление ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 55-04/10 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию, ООО "Копейские сети водоснабжения" было подано исковое заявление к ОАО "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий.

19.04.2010 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о принятии искового заявления ООО "Копейские сети водоснабжения" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 производство по делу N А76-7198/2010 прекращено в связи с урегулированием спора мирным путем, а именно подписанием сторонами протокола согласования разногласий от 11.06.2010.

15.07.2010 от ООО "Копейские сети водоснабжения" в антимонопольный орган поступило письмо от 12.07.2010 N 35/126 с просьбой возвратить заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного в связи с урегулированием разногласий (т. 3, л.д. 29).

17.08.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольному органу представлен протокол согласования от 11.06.2010 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, условиями которого стороны согласовали все спорные пункты договора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 11.03.2011, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ООО "Копейские сети водоснабжения" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, а именно: пунктов 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11, 10.6, - признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" (т.1, л.д. 27-35).

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Челябнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Исходя из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Челябэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Копейские сети водоснабжения" (Покупатель) 11.06.2010 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 (т.1, л.д. 32-37а).

При этом, после получения проекта договора, не согласившись со всеми его пунктами, включая вводную часть, а также приложения N N 1, 3, 7 к договору, ООО "Копейские сети водоснабжения" направило протокол разногласий (т. 2, л.д. 87-89).

В целях урегулирования разногласий, возникших в преддоговорном споре, 26.02.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" направляло ООО "Копейские сети водоснабжения" телеграмму N 124282/016 с просьбой прибыть 27.02.2010 к 10.40 часам для урегулирования разногласий. Впоследствии стороны неоднократно встречались для урегулирования преддоговорных споров, на данных встречах обсуждалась возможность подписания договора энергоснабжения на условиях, предложенных обеими сторонами.

Однако в результате переговоров пункты 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11 и 10.6 договора энергоснабжения урегулированы не были, ОАО "Челябэнергосбыт" не соглашалось исключить невыгодные условия договора, содержащиеся в указанных пунктах (т.2, л.д. 87-91).

В данном случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ООО "Челябэнергосбыт" уклонялось и неоднократно отказывалось в течении длительного периода времени от согласования спорных пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий.

Так, пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" предусмотрено право продавца вводить полное или частичное ограничение потребление электроэнергии в следующих случаях:

- неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа;

- безучетного потребления электрической энергии (вмешательство в работу системы коммерческого учета: соответствующего прибора учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединительных проводов и кабелей, в том числе, нарушения целостности пломбы, несоблюдения установленного настоящим договором срока уведомления о неисправности (утрате) прибора учета (п. 3.1.13), иных действий Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии);

- присоединения энергопринимающих устройств Покупателя помимо систем коммерческого учета;

- недопуска должностного лица Продавца и Сетевой организации на объекты Покупателя к системам коммерческого учета;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вводить ограничение потребления электроэнергии Покупателя:

- при наличии акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения - до уровня аварийной (технологической) брони с возможным последующим полным ограничением;

- при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения. Порядок введения ограничения должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Обязательства Продавца по настоящему договору считаются приостановленными с момента введения ограничения на основании уведомления, отправленного Продавцом по условиям действующего законодательства, в том числе, заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении.

На основании протокола разногласий ООО "Копейские сети водоснабжения" данный пункт договора предложено изложить в следующей редакции: "Вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии в следующих случаях:

- неисполнения "Потребителем" обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии суммарно за два и более расчетных периода;

- потребления электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, порядка учета электрической энергии со стороны "Потребителя", выразившимися во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии);

- в иных случаях, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530".

В согласованной редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 11.06.2010 пункт 2.2.1 был принят в следующей редакции: "Вводит полное или частичное ограничение электроэнергии в следующих случаях:

- неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии суммарно и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа;

- прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение покупателя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю;

- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Покупателя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения Покупателя.

Вводить ограничение потребления электроэнергии Покупателя:

- при наличии акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения - до уровня аварийной (технологической) брони с возможным последующим полным ограничением;

- при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения. Настоящие ограничения вводятся в соответствии с действующим законодательством" (т.2, л.д. 124-172).

Оценивая положения пункта 2.2.1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение режима потребления может вводиться только в случаях, определенных пунктом 161 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель настаивал на установлении дополнительного основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии, не предусмотренного законодательством.

Учитывая, что ООО "Копейские сети водоснабжения" на стадии рассмотрения договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 не согласилось с редакцией ОАО "Челябэнергосбыт" в отношении расширительного толкования пункта 161 Правил, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о навязывании невыгодных условий пункта 2.2.1 договора энергоснабжения в указанной части.

Пункт 4.7 договора энергоснабжения в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" предусматривает, что в случае выявления представителем Продавца нарушения межповерочного интервала системы коммерческого учета электроэнергии, Покупатель дополнительно возмещает Продавцу полный объем потребленной электроэнергии за весь период с момента окончания межповерочного интервала системы коммерческого учета до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности). Оплата стоимости электроэнергии за период с момента окончания межповерочного интервала системы коммерческого учета до момента обнаружения нарушения производится по цене, действующей на момент обнаружения".

ООО "Копейские сети водоснабжения" в протоколе разногласий предложило исключить пункт 4.7 из указанного договора.

Согласно протоколу согласования пункт 4.7 из договора энергоснабжения исключен.

Учитывая, что данным пунктом гарантирующий поставщик возложил на третье лицо дополнительную обязанность в виде оплаты полного объема потребленной электроэнергии за весь период момента окончания межповерочного интервала системы коммерческого учёта до момента устранения нарушения, ОАО "Челябэнергосбыт" не вправе было настаивать на указанном невыгодном для потребителя условии договора.

При отсутствии в законодательстве указанного обязательства для потребителя и при отказе потребителя включить данное условие в договор, действия энергоснабжающей организации по включению данного условия, а также неоднократные отказы от исключения данного пункта из договора, является навязыванием невыгодного условия договора.

Согласно пункту 7.6 договора энергоснабжения в предложенной ОАО "Челябэнергосбыт" редакции, если Покупатель не производит полное или частичное ограничение электропотребления по требованию Продавца по условиям пункта 2.2.1 настоящего договора, а также не допускает по условиям пунктов 2.2.2 и 3.1.8 настоящего договора представителя Продавца и (или) сетевой организации для контроля за проведением мероприятий по введению ограничения электропотребления, то Покупатель дополнительно возмещает Продавцу полный объем потребленной электроэнергии с момента, определенного уведомлением Покупателя о введении ограничения потребления электроэнергии, до момента снятия (ввода) ограничения. При этом количество электроэнергии, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу месяца, предшествующего моменту введения ограничения, и оплачивается по средней цене сложившейся в данном расчетном периоде".

В протоколе разногласий ООО "Копейские сети водоснабжения" потребовало исключить указанный пункт из договора.

В протоколе согласования пункт 7.6 из условий договора энергоснабжения исключен.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невведение ограничения и за недопуск должностных лиц, осуществляющих введение ограничения (присутствующих при введении), в виде оплаты полного объема потребленной электроэнергии с момента, определенного уведомлением Покупателя о введении ограничения потребления электроэнергии до момента снятия (ввода) ограничения, неоднократные отказы ОАО "Челябэнергосбыт" от исключения спорного пункта из условий договора свидетельствуют о наличии в действиях общества факта навязывания невыгодных для третьего лица условий договора.

Пунктом 7.11 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" предусмотрено, что Покупатель выплачивает Продавцу компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое выявленное и подтвержденное актом нарушение, а именно:

- за нарушение целостности пломб, установленных по условиям п. 2.2.2 настоящего договора;

- за недопуск должностного лица Продавца и (или) Сетевой организации по условиям п.п. 2.2.2, 3.1.8 настоящего договора;

- за непредоставление отчета о потребленной электроэнергии по условиям настоящего договора, в случае отсутствия электропотребления подтвержденного актом, составленным представителем Продавца;

- за несвоевременное согласование изменений в схеме электроснабжения по условиям п. 3.1.15 настоящего договора;

- за невыполнение предписаний на устранение нарушений в цепях учета, выданных Покупателю в соответствии с условиями п. 2.2.6 настоящего договора, либо предписаний, выданных Покупателю представителем Продавца и оформленных актом по условиям п. 2.2.2 настоящего договора;

- за несвоевременное сообщение о смене руководителя организации по условиям п. 3.1.23 настоящего договора.

ООО "Копейские сети водоснабжения" с данным пунктом не согласилось и в протоколе разногласий потребовало его исключить.

В протоколе согласования пункт 7.11 договора энергоснабжения изложен в следующей редакции: "Покупатель выплачивает Продавцу компенсацию в размере 1000 рублей за каждое выявленное и подтвержденное актом нарушение, а именно:

- за нарушение целостности пломб, которыми опломбированы отключенные электроустановки Покупателя;

- за недопуск должностного лица Продавца и (или) Сетевой организации к приборам учета для снятия контрольных показаний и осмотра электроустановок".

Как верно указано антимонопольным органом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде выплаты компенсации в размере 10000 рублей за перечень случаев, приведенный в пункте 7.11 первоначальной редакции Договора.

Длительное несогласование данного пункта договора свидетельствует о наличии в действиях общества факта навязывания невыгодного условия договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию Покупатель оплачивает 15% годовых за использование коммерческого кредита.

ООО "Копейские сети энергоснабжения" просило исключить данный пункт из условий договора.

В протоколе согласования пункт 10.6 из договора энергоснабжения исключен.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба. Поэтому возложение на ООО "Копейские сети водоснабжения" ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в виды выплаты 15% годовых за использование коммерческого кредита, не основано на нормах закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении ОАО "Челябэнергосбыт" в договор энергоснабжения невыгодных для потребителя условий, противоречащих нормам действующего законодательства, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вследствие неправомерного настаивания на протяжении длительного времени ОАО "Челябэнергосбыт" на своей редакции договора энергоснабжения, в том числе пунктов 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11 и 10.6, данный договор не был заключен, как следствие этого у ООО "Копейские сети водоснабжения" начался период бездоговорного потребления, что нарушило интересы третьего лица, его объекты оказались под угрозой отключения от электроэнергии (уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии N 1-8/286 - т.2, л.д. 27-28).

Учитывая, что неоднократные отказы заявителя в согласовании спорных пунктов договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 путем навязывания невыгодных условий договора на протяжении длительного периода времени противоречат законным экономическим интересам покупателя электрической энергии, ущемляют его права в этой сфере, то выводы суда и антимонопольного органа о том, что в действиях заявителя имеется нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются правильными.

Довод подателя жалобы о неоднократных попытках урегулировать разногласия, итогом которых стало подписание протокола согласования разногласий от 11.06.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 в редакции, которая учитывала интересы обеих сторон, в том числе в части спорных пунктов, не может быть принят, поскольку на встречах по урегулированию преддоговорных споров обсуждалась возможность подписания договора на условиях, предложенных обеими сторонами. Между тем, в результате переговоров спорные пункты урегулированы не были, общество не согласилось исключить невыгодные для потребителя условия договора. Протокол согласования разногласий подписан только 11.06.2010 после подачи ООО "Копейские сети водоснабжения" искового заявления в арбитражный суд в целях урегулирования спора, в то время как договор энергоснабжения направлен в адрес ООО "Копейсике сети водоснабжения" ещё 25.12.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление оферты в форме договора энергоснабжения не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при наличии установленных этой нормой последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольным органом допущено вмешательство в гражданские правоотношения с превышением своей компетенции.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьей 23 Закона о защите конкуренции в круг полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Из приведенного следует, что квалификация правоотношений, которые явились предметом рассмотрения антимонопольным органом, в качестве гражданско-правовых отношений не является основанием для признания вынесенного по результатам такого рассмотрения антимонопольным органом решения незаконным.

Гражданское законодательство, указывающее на пределы осуществления гражданских прав, исходит из намерения обеспечения сбалансированности интересов хозяйствующих субъектов, когда один из них обладает каким-либо доминирующим положением на товарном рынке и определенной рыночной властью, устанавливает пределы осуществления такими хозяйствующими субъектами на товарном рынке гражданских прав.

Настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания абоненту условий договора прямо не предусмотренных действующим законодательством.

В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае не подписания договора в редакции доминирующего хозяйствующего субъекта.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение протокола разногласий, отклонение предложенных контрагентом условий или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязываем невыгодных условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются контрагентом. Именно настаивание организацией, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует также уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений договора, отклонение протокола разногласий либо длительное несогласование спорных пунктов договора.

В данном случае ущемление интересов ООО "Копейские сети водоснабжения" выразилось во включение в договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 условий, не предусмотренных и противоречащих действующим законодательством. В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ОАО "Челябэнергосбыт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что оспариваемое решение создает для заявителя неблагоприятные последствия ввиду применения впоследствии мер административной ответственности, поскольку доказательства привлечения заявителя к административной ответственности за допущенные нарушения требований антимонопольного законодательства, отраженные в решении антимонопольного органа от 16.05.2011, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2012 г.. по делу N А76-13933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин