Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-2700/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-7791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу N А32-7791/2011 (судья Егоров А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Славянский кирпич" (ИНН 230804798994) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" (ИНН 2301048881) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Вербкиной О.А. (доверенность б/н от 31.08.2011); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянский кирпич" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 10/10/08-2 от 10.10.2008 в размере 942165,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155457,30 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 942165,64 руб. основного долга, 152323,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 23944,89 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований условий договора поставки и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара ответчик не выполнил.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в части взыскания 593 249,63 рубля основного долга, 95 912,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 838,36 рубля расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований ответчик указал, что ряд товарных накладных подписан неустановленным лицом, в накладных не указан номер доверенности, кем она выдана, не указано, кто принял груз; на накладной N 5463 от 15.11.2008 не стоит печать организации получателя. Водители ОАО "Славянский кирпич" Найда В.В. и Барсуков А.В., на чьи объяснения ссылается суд первой инстанции, не являются лицами, участвующими в деле, в качестве свидетелей не опрашивались. Судом неправильно истолкованы свидетельские показания Величко В.Л., поскольку он не утверждал, что не помнит фамилию прораба общества с ограниченной ответственностью "Юг-С", принимавшего товар; доверенность на имя Величко В.Л. подтверждает, что именно в его обязанности входила приемка кирпича. Ответчик признает долг только в размере 348916 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. В транспортной накладной N 5464 от 15.11.2008 стоит печать ответчика и подписана директором Величко В.Л. Размер задолженности ответчика подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а также выданным обществом гарантийным письмом, на основании которого производилась отгрузка продукции по оспариваемым ответчиком товарным накладным - N N 5463, 5464, 5721. По факту отгрузки сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, которыми ответчиком полностью признана спорная задолженность. Факт отгрузки также подтверждается путевыми листами и пояснениями водителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, пояснила суду, что продукция поставлялась водителями истца на объект, где строился целый комплекс многоквартирных домов. Печать, которую оспаривает ответчик, имеется и в других документах. В материалах дела на л.д. 54а имеется оригинал доверенности N 39 на Величко В.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между открытым акционерным обществом "Славянский кирпич" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-С" (покупатель) заключен договор поставки N 10/10/08-2, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический облицовочный "Арабика" М125 в количестве 225000 шт., кирпич керамический облицовочный "Классик.Элит" М 125 в количестве 13 020, кирпич керамический облицовочный "Беж.Элит" М 125 в количестве 470 100, кирпич керамический строительный "Рядовой" М150 в количестве 414 000 (л.д. 19-21).

В силу пункта 6.1 договора оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты, в соответствии с протоколом согласования договорной цены на основании счета поставщика посредством перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в срок не позднее 5 банковских дней от даты выписки счета.

12.11.2008 гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату ранее поставленной продукции на сумму 358 516 рублей в срок до 21.11.2008, а оплату за поставляемую продукцию в размере 397 512 рублей - в срок до 10.12.2008 (л.д. 71).

Дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2008 к договору поставки стороны согласовали, что сумма за поставленную продукцию в 2008 году составила 942 165,64 рубля, оплата должна быть произведена в срок не позднее 28.02.2009 (л.д. 28).

22.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" погасить образовавшуюся задолженность в размере 942165,64 рубля в срок до 10.03.2011 (л.д. 18).

Претензии оставлены ответчиком без ответа, требования истца о погашении задолженности не исполнены ответчиком. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом условий договора на общую сумму 942 165,64 рубля подтверждается товарными накладными от 15.10.08 N 5018, транспортной накладной N 5018 от 15.10.08, товарной накладной от 17.10.08 N 5051, транспортной накладной от 17.10.08 N 5051, транспортной накладной от 15.11.08 N 5464, транспортной накладной от 15.11.08 N 5464, транспортной накладной от 15.11.08 N 5463, транспортной накладной от 15.11.08 N 5463, товарной накладной от 10.12.11 N 5721, товарной накладной от 10.12.08 N 5721, накладной от 27.12.08 N 9295. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель" и оттиски печати (л.д. 33-52).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные оформлены неправильно (невозможно установить, кто подписал накладные и получил товар), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей на момент отношения сторон по поставкам товара) при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт получения товара подтверждается наличием подписей на товарных накладных от имени покупателя, при том что на указанных документах проставлены печати общества и имеются подписи работников ответчика.

Поскольку поставка товара не носила разовый характер, из обстановки, в которой действовали стороны при приемке товара работниками ответчика, скреплении печатями ООО "Юг-С", явствовало, что товар получался для ответчика.

Кроме того, исследовав представленные накладные, в том числе те, на ненадлежащее оформление которых ссылается ответчик, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарекания у ответчика вызывает ненадлежащее оформление товарных накладных самим ответчиком, что не может быть поставлено в вину истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора ООО "Юг-С" не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сведений, подтверждающих подписание спорных товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами, в обоснование не приведены конкретные документы, по которым ответчик оспаривает факт получения товара, имеющуюся задолженность. Кроме того, апелляционной коллегией также учитывается отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель также не заявлял, в том числе при подписании акта сверки задолженности (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 942165,64 рубля, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в связи с неправильным расчетом истца, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом учитывается признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу N А32-7791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов