Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 16АП-512/12

г. Ессентуки

30 марта 2012 г.

Дело N А63-9461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Горягина А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-9461/2011 (судья Д.Ю. Костюков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 2623014171, ОГРН 1022603023420, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2/2, А) к главе КФХ Горягину А.И. (ОГРНИП 304264135500642) о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, процентов и судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - Клец М.А. по доверенности N 1 от 01.04.2011,

от главы КФХ Горягина А.И. - Яблочкин А.В. по доверенности N 26АА0458454 от 21.03.2012; Горягин А.И. - лично,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Горягину А.И. (далее - ИП глава КФХ Горягин А.И., ответчик), о взыскании суммы долга по договору поставки в размере - 572777, 89 руб., из них: сумма основного долга - 334950 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 237827, 89 руб., судебные издержки - 30000 руб., расходы по уплате госпошлины - 14455, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-9461/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП главы КФХ Горягина А.И. в пользу ООО "Агроальянс" взыскана задолженность в размере 572777, 89 руб., в том числе: сумма основного долга - 334950 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом - 237827, 89 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 44455, 56 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 14455, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчику и неисполнения последним обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-9461/2011 ИП глава КФХ Горягин А.И обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда в части взыскания процентов является незаконным, так как проценты завышены и ставят его в тяжелое материальное положение. Также указывает на то, что в договоре поставки товара N 14 от 04.03.2009 не оговорены срок действия договора, цена и порядок поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроальянс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Горягин А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

Представитель ООО "Агроальянс", ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении заявленных исковых требований от 22.12.2011 по делу N А63-9461/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-9461/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

04.03.2009 между ООО "Агроальянс" (поставщик) и ИП главой КФХ Горягиным А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора, согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 334950 руб. Данный товар принят ИП главой КФХ Горягиным А.И., однако оплату за него ответчик не произвел.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 01.10.2009, к договору поставки N 14 от 04.03.2009 стороны внесли изменения и дополнения в пункт 5.1 договора, указав о предоставлении покупателю отсрочки по оплате до 01.08.2011.

Также в дополнительном соглашении указано, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, стороны, руководствуются статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 12% годовых от стоимости неоплаченной продукции. В связи с достигнутой договоренностью покупатель обязался оплатить поставщику полученный товар в срок до 01.08.2011, а также проценты в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки с учетом уточнений, предусмотренных дополнительным соглашением.

Также, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем сроков погашения, согласованных в дополнительном соглашении, процентная ставка по коммерческому кредиту увеличивается до 35% годовых за весь период просрочки оплаты поставленного товара, то есть с 01.10.2009 до момента полного исполнения обязательств.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 334950 руб. не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 334 950 руб., подлежащая взысканию в пользу ООО "Агроальянс". Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

За просрочку платежа ООО "Агроальянс" за период с 01.10.2009 по 05.10.2011 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 01 от 01.10.2009, к договору поставки N 14 от 04.03.2009 начислило проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик принял товар, однако оплату за него в установленный договором срок не произвел. Ввиду чего требования о взыскании с ИП главы КФХ Горягина А.И. процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, поскольку право на взыскание данных процентов предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 01 от 01.10.2009, к договору поставки N 14 от 04.03.2009.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 237827, 89 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной отклоняются судом апелляционной инстанции, так как условия о размере процентов согласованы сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки N 14 от 04.03.2009, которое подписано обеими сторонами. Кроме того ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции об уменьшении суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки N 14 от 04.03.2009 не оговорены срок действия договора, цена и порядок поставки товара признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, так как вышеназванные условия определены в договоре и спецификациях (приложение N 1 и N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в рамках данного дела не рассматриваются требования об оспаривании условий договора.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судом первой инстанции удовлетворены в силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-9461/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Горягина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов