Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1287/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-19723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, принятое по делу NА55-19723/2011 судьей Зафран Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН 6324014124, ОГРН 1106324008284),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 866 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца - Воробьев С.П., доверенность от 27.12.2011 N 57

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 886 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 (л.д. 120) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", взыскано неосновательное обогащение в сумме 210 866 руб. 18 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 217 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 123-125), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с мая по декабрь 2010 года открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на основании телефонограмм (л.д. 26-80) оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти услуги по отключению и последующему подключению инженерно-технических устройств к системе водоснабжения по указанным им адресам.

Расчет стоимости услуг произведен на основании утвержденной истцом калькуляции (л.д. 87, 88).

Всего истец оказал ответчику услуги на сумму 210 866 руб. 18 коп.

Оформив счета-фактуры и акты на оказание услуг, истец направил их ответчику для подписания и оплаты (л.д. 101).

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме истца, счета-фактуры и акты получены ответчиком 22.08.2011.

Однако, ответчик оплату услуг не произвел, акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд был вынужден отложить рассмотрение дела и обязать истца представить дополнительные документы, что отражено в определении суда от 28.02.2012 (л.д. 138).

В апелляционной жалобе, заявитель не оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, указывает, что работы истца по отключению и последующему подключению инженерно-технических устройств производились на инженерных системах истца для проведения ремонтных и аварийных работ в многоквартирных домах, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе содержанием телефонограмм ответчика с просьбами об отключении водоснабжения для установки приборов учета (л.д. 26-80), служебными записками ПК "Водоканал", адресованными истцу с указанием причин отключения водоснабжения "установка приборов учета", исследованными в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подлинными книгами учета выполненных работ по подразделениям ПК "Водоканал" за периоды с 24.08.2009 по 26.01.2010, с 27.01.2010 по 28.06.2010, с 29.06.2010 по 25.11.2010, с 26.11.2010 по 16.05.2011, актами выполненных работ.

Ни один из указанных документов ответчиком не оспорен, услуги по отключению водоснабжения ответчиком заказаны и истцом фактически оказаны, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком не отрицается факт оказания услуг истцом.

Заказчик услуг должен оплатить фактически оказанные услуги по цене, указанной в актах приема-передачи, иных документах либо определенной в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ указана стоимость оказанных истцом услуг по отключению водоснабжения, ее размер ответчиком не оспорен. Оказанные истцом услуги подлежат оплате.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, принятое по делу N А55-19723/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова