Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1068/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-18694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-18694/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяева О.В. (доверенность от 23.05.2011 N 16-юр-217);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2011 N 5406), Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011 N4с-2652).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 836 642 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.3-4, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.131).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 813 446 руб. 12 коп. (т.2 л.д.6-17).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.23-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭО536283, N ЭО536352, N ЭО488620. Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить вину грузоотправителя, кроме того, срок доставки груза согласно актам от 15.10.2011 N 80000-1-С/11122, от 15.11.2011 N 80000-1-С/1112 увеличивается только на одни сутки, акт общей формы от 12.10.2011 N 60000-4-ПЗ/11856 не содержит сведений об увеличении срока доставки груза. Считает, что факт соблюдения грузоотправителем требований, установленных к размещению и креплению грузов, подтверждается подписью и штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствии с пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ММК" - без удовлетворения (т.2 л.д.42-43).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что по железнодорожным накладным N ЭО536352, N ЭО488620 груз был задержан для устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения. На основании указанного и в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), срок доставки груза увеличен на весь срок задержки груза.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным.

Полагая, что груз по железнодорожным накладным N ЭО861765, N ЭО895945, N ЭО977422, N ЭО978049, N ЭО792412, N ЭО838567, N ЭО503225, N ЭО962167, N ЭО962638, N ЭО962800, N ЭО962960, N ЭО783854, N ЭО934630, N ЭО284825, N ЭО285907, N ЭО295099, N ЭО353115, N ЭО353272, N ЭО369952, N ЭО370011, N ЭО260393, N ЭО262621, N ЭО262745, N ЭО570302, N ЭО570522, N ЭО480889, N ЭО479046, N ЭО602049, N ЭО492361, N ЭО490467, N ЭО448095, N ЭО492467, N ЭО536283, N ЭО536352, N ЭО529168, N ЭО472444, N ЭО420425, N ЭГО271179, N ЭО422064, N ЭО600927, N ЭО622576, N ЭО518026, N ЭО637872, N ЭО658417, N ЭО660189, N 7590768, N ЭО488620, N ЭО715616, N ЭО544503, N ЭО572536, N ЭО572808, N ЭО572980, N ЭО573403, N ЭО575589, N ЭО753406, N ЭН895325, N ЭО429900, N ЭО615738, N ЭО615939, N ЭО616013, N ЭО616078, N ЭО616153, N ЭО616333, N ЭО616563, N ЭО616650, N ЭО545610 доставлен с просрочкой, ОАО "ММК" обратилось к перевозчику с претензией от 06.12.2010 N юр 39679 (т.1 л.д.15) об уплате пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭО536283, N ЭО536352, в материалы дела не представлены, по железнодорожной накладной N ЭО488620 перевозчик допустил просрочку доставки груза на одни сутки (т.2 л.д.6-17).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной N ЭО536283 (т.1 л.д.48) срок доставки груза был определен 14.10.2010, однако, согласно отметкам на накладной груз был доставлен на станцию назначения 16.10.2010. Поскольку просрочка доставки груза составила 2 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 8 321 руб. 58 коп.

По железнодорожной накладной N ЭО536352 (т.1 л.д.49) срок доставки груза был определен 14.10.2010, однако, согласно отметкам на накладной груз был доставлен на станцию назначения 16.10.2010. Поскольку просрочка доставки груза составила 2 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 8 351 руб. 64 коп.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела актов общей формы от 15.10.2010 N 80000-1-С/11122, от 14.10.2010 N80000-1-А/11106, от 14.10.2010 N80000-1-А/11105, от 15.10.2010 N80000-1-С/11120 (л.д.120-121, 123-124) следует, что на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. 80000 груз был задержан на двое суток по причине возникшей не по вине перевозчика коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения поездов.

Из транспортных железнодорожных накладных N ЭО536283, N ЭО536352 следует, что погрузка груза на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.

Как установлено в пункте 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Технические условия размещения и крепления металлопродукции и лома черных металлов на открытом подвижном составе предусмотрены в главе 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Принимая во внимание, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным N ЭО536283, N ЭО536352 возникла в результате исправления нарушения погрузки, допущенного по вине грузоотправителя, осуществлявшего погрузку вагона своими силами, то есть вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза по указанным накладным перевозчиком не допущена, является правильным.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл.

По железнодорожной накладной N ЭО488620 (т.1 л.д.41) срок доставки груза был определен 15.10.2010, однако, согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 18.10.2010. Поскольку просрочка доставки груза составила 3 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 19 568 руб. 52 коп.

Из представленного в материалы дела акта общей формы от 12.10.2010 N 60000-4-ПЗ/11856 (т.1 л.д.122) следует, что на станции Кочеткова ж.д. 60000 железной дороги груз был задержан на двое суток по причине возникшей не по вине перевозчика коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения поездов.

Поскольку правомерность увеличения срока доставки груза на двое суток подтверждена предоставленным в материалы дела актом общей формы N 60000-4-ПЗ/11856 от 12.10.2010, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, пришел к правильному выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка в доставке груза по указанной железнодорожной накладной на одни сутки.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названные акты составлены надлежащим образом, содержат указания на причину и время задержки вагонов в пути.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

В пункте 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах установлено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Принимая во внимание, что визуальный осмотр груза в вагоне на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов не исключает наличие скрытых недостатков размещения и крепления грузов, довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт соблюдения грузоотправителем требований, установленных к размещению и креплению грузов, подтверждается подписью и штемпелем перевозчика в спорных железнодорожных накладных, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-18694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских