Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 05АП-1437/12

г. Владивосток

30 марта 2012 г.

Дело N А51-20885/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "АЛ-Сервис": Афонина А.Ю. по доверенности от 01.10.2011 сроком действия 1 год, паспорт 05 09 696781;

Владивостокская таможня - не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1437/2012

на решение от 19.01.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-20885/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АЛ-Сервис" (ИНН 2538146240, ОГРН 11122538003005) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании недействительными решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Сервис" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10702030/290911/0064873, и решения от 07.11.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/290911/0064873, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 19.01.2012 требования удовлетворены, оспариваемые решения Владивостокской таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Кроме того, в качестве причин невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10702030/290911/0064873 послужило следующее: 1) согласно п. 11.6 контракта N CMD-AL-002 от 01.05.2011 "контракт составлен на английском и русском языках в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Только английский текст данного контракта имеет юридическую силу". Однако в таможенный орган был представлен контракт на русском языке, то есть контракт, не имеющий юридической силы; 2) коносамент в электронном пакете документов не содержит отметок об оплате фрахта; 3) контракт в электронном пакете документов не содержит подписей и имен подписавших, что заставляет усомниться в его подлинности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании 26.03.2012 представитель ООО "АЛ-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразила, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1112538003005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003518443.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2011 N CMD-AL-002, заключенного между ООО "АЛ-Сервис" и компанией "CMD Limited (CMD LTD", в сентябре 2011 года на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток ввезен товар.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/290911/0064873, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган принял решение от 01.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/290911/0064873.

Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило во Владивостокскую таможню ДТС-2.

07.11.2011 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара в виде отметки в ДТС-2, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения о принятии таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.05.2011 N CMD-AL-002 с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Довод таможенного органа о том, что коносамент в электронном пакете документов не содержит отметок об оплате фрахта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не влияет на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости товара, поскольку исходя из условий поставки (СFR Владивосток) стоимость перевозки включена в стоимость товара. Кроме того, декларант не может нести ответственность за оформление коносамента, поскольку не является стороной в договоре морской перевозки и оформлением коносамента не занимается.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению обществом был представлен внешнеторговый контракт только на русском языке, тогда как согласно пункту 11.6 контракта только английский текст данного контракта имеет юридическую силу, судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, оставленные на государственных языках государств - членов таможенного союза.

В ходе проведения дополнительной проверки имелась возможность запросить данный документ, вместе с тем, указанный контракт, составленный на английском языке, у общества запрошен не был, в связи с чем не был предоставлен декларантом.

В материалы дела представлен спорный контракт, исполненный на английском языке, каких-либо разночтений между текстом контракта на английском и русском языке не установлено.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте подписей и имен его подписавших, что заставляет усомниться в его подлинности, также не принимается судебной коллегией, поскольку контракт представленный заявителем, составленный на английском языке содержит все необходимые подписи и печати, а также указание реквизитов сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской таможни от 01.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/290911/0064873 и решения от 07.11.2011 о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/290911/0064873, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята в "поле для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу N А51-20885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева