Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-968/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-43707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Дюднев А.В., доверенность от 16.01.2012

от ответчика: Кузьмина А.А., доверенность от 27.12.2011 N 35426-42

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2012) открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-43707/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" (ОГРН 1027806858364, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Пушкарская Б. ул, 20)

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд)

3-е лицо: ЗАО "Адамант"

о взыскании 202 534 руб. 68 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 202 534 руб. 68 коп., что составляет 1/55 от суммы неосновательного обогащения в размере 11 139 407 руб. 55 коп., приобретенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рамках договора аренды N 11-А285479 от 26 июня 2000 года.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Адамант".

Решением от 12 декабря 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу и, как следствие, неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не представило.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 26.06.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-А285479 аренды нежилых помещений общей площадью 3788,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.72, литер А (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 6.4 договора аренды 01.04.2005 между истцом и ЗАО "Адамант" был заключен договор субаренды (далее - договор субаренды), в соответствии с которым ЗАО "Адамант" были переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 2930,2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д.72, литер А, входящие в перечень нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды.

25.04.2006 между истцом и ЗАО "Адамант" было заключено соглашение о перенайме, согласно которому права аренды всех нежилых помещений общей площадью 3788,1 кв.м. были переуступлены истцом ЗАО "Адамант", и нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи.

08.06.2006 между КУГИ и ЗАО "Адамант" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, которым были внесены изменения, касающиеся наименования арендатора и его адресно-реквизитной информации (вместо данных истца были указаны данные ЗАО "Адамант"). Дополнительное соглашение N 4 от 08.06.2006 зарегистрировано государственным органом в сфере регистрации сделок с недвижимым имуществом 22.02.2008.

Истцом в качестве арендных платежей за период 2006-2007 гг. внесены на счет КУГИ 11 139 407 руб. 55 коп.

Полагая, что указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность неосновательного обогащения ответчиком, полученного за счет истца, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что, поскольку, соглашение о перенайме подлежало государственной регистрации, а регистрация состоялась 22.02.2008 года, обоснованно указал, что уплаченные истцом денежные средства являются арендными платежами.

Довод подателя жалобы о том, что данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что ЗАО "Адамант" также осуществляло перечисление арендных платежей в адрес КУГИ, не свидетельствует о том, что у КУГИ возникло неосновательное обогащение непосредственно за счет истца. Представленные истцом платежные поручения ЗАО "Адамант" не содержат ссылок на то, что арендные платежи перечисляются за истца.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик признавал заявленную сумму как необоснованно перечисленную истцом.

Доказательств данного довода истец суду не представил.

Содержание писем, на которые ссылается истец, не свидетельствует о признании ответчиком получения за счет истца неосновательного обогащения. Письма носят разъяснительный, информационный характер.

Суд первой инстанции правильно установил, что о перечислении арендных платежей третьим лицом истец знал еще в марте 2007 года, и, обратившись с иском в суд 10.08.2011 года, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-43707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина