Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-2985/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-55867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Яковенко И.А. по доверенности от 30.12.2011 N 343;

от ответчика: Бойцова К.А. по доверенности от 23.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2012) ООО "ТрансВольт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-55867/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН

1027809240876, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., 24, пом. 3Н,

лит. А)

к ООО "ТрансВольт" (ОГРН 1089847102410, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.

Черниговская, 15, лит. БГ)

о взыскании 95 979,07 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору подряда N 80/СР-07 от 01.02.2008 долга в сумме 22 444,89 руб. и штрафа в размере 73 534,18 руб.

20.12.2011 решением суда первой инстанции с ООО "ТрансВольт" в пользу ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" взыскано 22 444,89 руб. - долг, 73 534,18 руб. - штраф и 3 840 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТрансВольт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТрансВольт" в пользу ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" штрафа в размере 73 534,18 руб. отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансВольт" указывает на то, что судом не установлен факт нарушения им договора и не установлены правовые основания для применения ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки. Истцом не представлялось в материалы дела Приложение N 4 к Договору и не был доказан факт просрочки исполнения обязанностей согласно указанному приложению.

Также податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую снижение неустойки судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители стороны поддержали изложенные выше позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" и ООО "Промышленно-Энергетическая группа "Ампер" был заключен договор подряда N 80/СР-07 от 01.02.2008 (л.д. 7-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить согласно техническому заданию, строительно-монтажные работы по заводке в ТП N 5002 двух существующих кабельных линии 0,4 кВ бизнес-центра расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 10, с докладкой их кабелем АСБ2л (4х185) мм2 и сдать их результат заказчику с необходимыми документами согласно СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по обусловленной настоящим договором цене.

01.12.2010 заключено трехстороннее соглашение между ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", ООО "Промышленно-Энергетическая группа "Ампер" и ООО "ТрансВольт" (л.д. 14-15). Согласно пункту 5.1. указанного соглашения ООО "Промышленно-Энергетическая группа "Ампер" (подрядчик) передает, а ООО "ТрансВольт" принимает на себя права и обязанности подрядчика, возникшие из договора N 80/СР-07 от 01.02.2008, в том числе долг по неотработанному авансу в размере 22 444,89 руб.

В пункте 4 соглашения 01.12.2010 указано, что у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком по неотработанному авансу в размере 22 444,89 руб.

Пунктом 7 данного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора N 80/СР-07 от 01.02.2008, установив срок окончания работ по нему - 31.03.2011.

Поскольку сроки установленные выполнения работ ответчиком были нарушены более чем на 30 дней, истец направил в адрес ООО "ТрансВольт" уведомление о расторжении договора подряда N 80/СР-07 от 01.02.2008, а также требование о возврате суммы задолженности в размере 22 444,89 руб.

Оставленная без ответа претензия послужила основанием для обращения ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 73 534,18 руб. по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1. соглашения от 01.12.2010, заключенного с участием истца и ответчика, ООО "Промышленно-Энергетическая группа "Ампер" (подрядчик) передала, а ООО "ТрансВольт" приняло на себя права и обязанности подрядчика, возникшие из договора N 80/СР-07 от 01.02.2008. Тем самым ответчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на условиях и в сроки, согласованные в договоре N 80/СР-07 от 01.02.2008. Кроме того, в пункте 4 соглашения от 01.12.2010 указывается на наличие задолженности у подрядчика перед заказчиком в размере 22 444,89 руб. по неотработанному авансу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком оплаченного авансом объема работ, а также возврат неотработанного аванса заказчику. Ответчик не оспаривает факт невыполнения им работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 22 444,89 руб. и удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ответчика штрафа в размере 73 534,18 руб. в связи со следующим.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской предоставляет заказчику определенные права во время выполнения работы подрядчиком. Согласно пункту 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве основания для взыскания неустойки в заявленном размере истец ссылается на пункты 9.2. и 8.4. договора N 80/СР-07 от 01.02.2008.

В пункте 8.4. договора определено, что в случае расторжения настоящего договора в соответствии с п.п. 9.2., 9.3. виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

Пункт 9.2. договора N 80/СР-07 от 01.02.2008 предусматривает право заказчика отказаться от договора в одностороннем несудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков производства видов работ по договору (Приложение N 4) более, чем 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Судом апелляционной инстанции не обнаружено в материалах дела приложение N 4 к договору N 80/СР-07 от 01.02.2008. Представители сторон в судебном заседании также не подтверждают факт составления перечня отдельных видов работ, которые должны были быть оформлены указанным приложением. В то время как нарушение срока выполнения именно этих работ дает заказчику право требовать уплаты штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.4. договора N 80/СР-07 от 01.02.2008.

Кроме того, пункт 8.3. договора N 80/СР-07 от 01.02.2008 предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком срока окончания работ: в случае задержки срока окончания производства работ по настоящему договору на срок более 10 дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика штрафных санкций на указанных им основаниях и в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-55867/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (ОГРН 1089847102410, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, 15, лит. БГ) в пользу открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809240876, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., 24, пом. 3Н, лит. А) 22 444,89 руб - долг по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" в пользу открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных сумм по оплате госпошлины. В результате зачета взыскание расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе не производить.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова