Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-1149/12

г. Тула

29 марта 2012 г.

N А09-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1149/2012) индивидуального предпринимателя Каукиной Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года по делу N А09-7282/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каукиной Лидии Михайловны (ОГРНИП 304323319700292, г. Брянск) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис Володарского района города Брянска" (ОГРН 1053211026406, г. Брянск, ул.Есенина, д.4-а) об обязании произвести замену поврежденных ступеней входного узла магазина.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каукиной Лидии Михайловны Полозов С.В. (доверенность от 02.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Каукиной Лидии Михайловны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Каукина Лидия Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис Володарского района города Брянска" (далее - МУП "Жилкомсервис Володарского района г. Брянска", ответчик, предприятие) об обязании произвести замену поврежденных ступеней входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 25, на ступени, идентичные тем, которые существовали до причинения ущерба истице.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Каукина Л.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что строительство крыльца у магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д.25, осуществлено имдо 01.03.2005, то есть до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о недоказанности законного владения крыльцом. Отмечает, что в техническом паспорте от 08.11.2010 отражено спорное крыльцо с указанием его размеров. Указывает на то, что ответчик не оспаривал факт повреждения крыльца работниками МУП "Жилкомсервис Володарского района г. Брянска". Отмечает, что ответственность за причинение вреда водителем должен нести работодатель.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением жалобы и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ответчик не обосновал причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также не указал какие-именно документы он считает необходимым представить в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 14.09.2010 ИП Каукина Л.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 25, общей площадью 153,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что 10.12.2010 в 9 часов 30 минут в результате проведения работ по сбиванию сосулек с крыши дома N 25 по ул. Пушкина г.Брянска с использованием автовышки на базе автомобиля ЗИЛ 130 г/н У 607 КК 32 работниками ЖЭУ N 8 были разрушены нижние ступени входного угла магазина, истец обратился в ЖЭУ N 8 с претензией. Так, в претензии предприниматель просил произвести замену поврежденных ступеней входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д. 25, на ступени, идентичные тем, которые существовали до причинения ущерба истице.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, факта причинения убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя произвести замену поврежденных ступеней входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д.25, истец сослался на причинение ему убытков в результате проведения 10.12.2010 работ по сбиванию сосулек с крыши дома N 25 по ул. Пушкина г.Брянска с использованием автовышки на базе автомобиля ЗИЛ 130 г/н У 607 КК 32 работниками ЖЭУ N 8.

В подтверждение факта возникновения права собственности на крыльцо (ступени входного узла) магазина "Мир детства", расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.25, общей площадью 153,9 кв. м, истец указал на то, что оно фактически было построено до 01 марта 2005 года, то есть до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 26.02.2004 N 694-п Каукиной Л.М. разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 25 по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска, для расширения магазина промышленных товаров.

18.04.2004 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ИП Каукиной Л.М. выдано разрешение N 748 на выполнение строительно-монтажных работ.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.11.2004 N 3777-п магазин промышленных товаров (после реконструкции нежилых помещений) по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по ул.Пушкина N 25, составленному ГУП "Брянскблтехинвентаризация" на 06.05.2010, в нем значится тамбур общей площадью 3,4 кв. м, торговый зал общей площадью 139,3 кв. м, складское помещение общей площадью 9,6 кв. м, туалет общей площадью 1,6 кв. м.

Сведений о крыльце (ступенях входного узла) магазина "Мир детства", расположенном по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.25, технический паспорт ГУП "Брянскблтехинвентаризация" по состоянию на 06.05.2010 не содержит.

При этом имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением Брянской городской администрации от 26.02.2004 N 694-п, разрешением N 748 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2004, постановлением Брянской городской администрации N 3777-п от 03.11.2004, заключением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Брянской области N 421 от 09.06.2009, заключением N 3022 по рабочему проекту реконструкции нежилых помещений под магазин промышленных товаров в жилом доме N 25 по ул.Пушкина в г.Брянске, техническим паспортом ГУП "Брянскблтехинвентаризация" от 06.05.2010 нежилого помещения по ул. Пушкина N 25, не подтверждается факт возведения истцом ступеней (крыльца) входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 25. Более того, исходя из площади нежилого помещения (153,9 кв.м), право собственности на которое зарегистрировано за истцом, в него включены только тамбур 3.4 (кв.м), торговый зал (139,3 кв.м), складское помещение (9,6 кв.м) и туалет (1,6 кв.м), что подтверждается экспликацией нежилого помещения технического паспорта.

Отсюда следует, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности либо иного вещного права ИП Каукиной Л.М. на ступени (крыльцо) входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу : г.Брянск, ул. Пушкина, д. 25, что

исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Доказывая факт причинения вреда в результате проведения 10.12.2010 работ по сбиванию сосулек с крыши дома N 25 по ул. Пушкина г.Брянска с использованием автовышки на базе автомобиля ЗИЛ 130 г/н У 607 КК 32 работниками ЖЭУ N 8, истец ссылается только на имеющиеся в деле фотографии.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для определения ущерба, причиненного имуществу истца. Из данных фотографий невозможно установить ни характер, ни степень, ни размер причиненного ущерба, ни факт причинения ущерба именно ответчиком, ни определить какое именно событие и когда, привело к его наступлению.

В силу установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем факт причинения истцу убытков в виде повреждения крыльца входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 25, в результате проведения сотрудниками ЖЭУ N 8 работ сбиванию сосулек с крыши дома документально не подтвержден. Надлежащим образом оформленный акт либо иной документ, составленный с участием работников ЖЭУ N 8, в материалы дела не представлен. Каких-либо иных достоверных данных, подтверждающих непосредственно как сам факт причинения вреда, так и противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением предприятия, а также доказанности размера понесенных убытков, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Не представляется возможным определить и количество поврежденных ступеней, а также площадь и степень их повреждения,.

Судебная коллегия отмечает также то, что заявляя в суд первой инстанции свои требования, истец не указал как количество ступеней, которые необходимо заменить, так и признаки, позволяющие их идентифицировать как идентичные тем, которые существовали до причинения ущерба. При этом, какие либо документы, позволяющие установить такие признаки, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, причиненных имуществу истца, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) в отношении имущества истца; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ИП Каукиной Л.М. требований об обязании произвести замену поврежденных ступеней входного узла магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 25, на ступени, идентичные тем, которые существовали до причинения ущерба истице, у суда области не имелось.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что строительство крыльца у магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д.25, осуществлено до 01.03.2005, то есть до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не свидетельствуют о как о законности возведения крыльца у магазина "Мир детства", расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д.25. так и того, что данное крыльцо построено именно истцом и является его собственностью.

Ссылка заявителя на то, что в техническом паспорте от 08.11.2010 отражено спорное крыльцо с указанием его размеров, неубедительна. В разделе 2 технического паспорта "Экспликация нежилого помещения" спорное крыльцо не значится.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не оспаривал факт повреждения крыльца работниками МУП "Жилкомсервис Володарского района г. Брянска". Из материалов дела и отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком не оспаривался только факт проведения работ по удалению сосулек с кровли жилого дома расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д.25, в соответствии с договором управления от 30.12.2007, но без указания дат проведения указанных работ. Более того факт причинения истцу ущерба и его размер ответчиком не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ИП Каукиной Л.М. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года по делу N А09-7282/2011 судом второй инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Каукиной Л.М. - без удовлетворения. Таким образом, судебные акты приняты в пользу ответчика. Следовательно, понесенные истицей судебные расходы по делу относятся на последнюю и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Каукину Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2012 года по делу N А09-7282/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина