Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1686/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-35831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (Колясникова Любовь Евстафьевна) - Климов Д.Н. (доверенность от 14.09.2011)

от ответчика (Гертнер Анна Павловна) - Татаринов С.Ю. (доверенность от 07.11.2011 - л.д. 43 том 2)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Подарки") - Татаринов С.Ю. (доверенность от 10.11.2011 - л.д. 44 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Колясниковой Любови Евстафьевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу N А60-35831/2011, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Колясниковой Любови Евстафьевны

к Гертнер Анне Павловне

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Подарки"

об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Колясникова Любовь Евстафьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гертнер Анне Павловне об исключении последней из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Подарки".

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подарки" (л.д. 1-4 том 1).

Решением от 12.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-89 том 2).

Истец - Колясникова Любовь Евстафьевна - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик (Гертнер А.П.) на протяжении 14 лет исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Подарки". При этом грубо нарушает обязанности участника, своими действиями делает невозможной деятельность общества. Истец дважды обращался к ответчику как к единоличному исполнительному органу с требованием о проведении общего собрания участников общества. Поскольку ответчик как единоличный исполнительный орган никак не отреагировал на требование о проведении общего собрания участников общества, истец направил ему уведомление о проведении общего собрания участников общества, назначенного сначала на 23.04.2011, затем на 12.05.2011. Ответчик на указанные собрания не явился. Кроме того, ответчиком были допущены нарушения бухгалтерского учета, что подтверждается материалами аудиторской проверки. Также ответчик, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, неэффективно осуществляет его управление, в связи с чем общество несет убытки.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2009 года года участниками ООО "Подарки" являются Колясникова Л.Е. с долей в уставном капитале в размере 50% и Гертнер А.П. с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается Уставом ООО "Подарки", учредительным договором от 25.06.1999 (л.д. 40-47, 48-53 том 1).

Колясникова Л.Е., полагая, что Гертнер А.П. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности участника общества, обратилась в суд с требованием об исключении ее из состава участников общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п.4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, проведение общего собрания участников общества одним из его участников правомерно только после обращения с соответствующим требованием к единоличному исполнительному органу общества.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В обоснование обращения к ответчику как к единоличному исполнительному органу ООО "Подарки" с требованием о проведении общего собрания участников общества истец ссылается на почтовые квитанции от 16.02.2011 (л.д. 16, 17 том 1) и от 13.05.2011 (л.д. 28, 29 том 1). В качестве доказательства уведомления ответчика о проведении внеочередных общих собраний участников общества истцом были представлены квитанции от 18.03.2011 (л.д. 24 том 1), от 31.05.2011 (л.д. 33 том 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества "Подарки" проведено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеуказанные почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции не подтверждают направление ответчику именно требований о проведении общих собраний участников общества и уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, поскольку в деле отсутствуют описи вложений к почтовым отправлениям.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества в связи с равным количеством голосов.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов обществом в целом, истцом не доказано нарушения ответчиком обязанностей, возложенных нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества, суд первой инстанции с учетом статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в качестве директора ООО "Подарки" (в том числе ответчиком допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, ответчик неэффективно осуществляет управление активами общества) в обществе затруднена нормальная деятельность, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные обязанности участника могут содержаться в уставе общества.

При исполнении участником общества функций единоличного исполнительного органа его правовой статус участника общества не меняется. Никаких дополнительных прав и обязанностей такой участник не приобретает. При этом объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества. Поэтому участник общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества, так как доводы о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, должны быть основаны на оценке его в качестве участника, а не исполнительного органа общества.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу N А60-35831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Е.О.Никольская