Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-930/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-10273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2011 года по делу N А82-10273/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича (ИНН 760700068442 ОГРНИП 304760302800028)

к товариществу собственников жилья "Абрис" (ИНН 7603028834 ОГРН 1047600210239), индивидуальному предпринимателю Старжинской Татьяне Ивановне (ИНН 762703044147 ОГРНИП 307760409400050),

третьи лица: Шафиев Феликс Шакбубаевич, Исаева Любовь Викторовна, Виноградов Андрей Владимирович, Степанова Наталья Витальевна, Степанова Елена Владимировна, Степанова Ирина Владимировна, Горохова Вера Викторовна,

о признании договора аренды недействительным и пресечении нарушения прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович (далее - ИП Кедров, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - ТСЖ, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Старжинской Татьяне Ивановне (далее - ИП Старжинская, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 14.02.2008 N 2-2/08 (далее - Договор), применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, а также о запрещении собственникам спорных помещений совершать действия, направленные на распоряжение помещениями без согласия истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 166, 168, 212, 246, 247, 290, 304, 305, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шафиев Феликс Шакбубаевич, Исаева Любовь Викторовна, Виноградов Андрей Владимирович, Степанова Наталья Витальевна, Степанова Елена Владимировна, Степанова Ирина Владимировна, Горохова Вера Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что ИП Кедрову и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 33, корп. 2. Третьи лица выдали доверенности, заверенные председателем ТСЖ, на ее имя на распоряжение помещениями цокольного этажа. Поскольку суд установил, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, он был обязан принять меры к его замене на надлежащих (третьих лиц, собственников помещений), либо к привлечению их в качестве соответчиков. Так как суд этого не сделал, у него отсутствовали основания для отказа в иске по данному обстоятельству. По мнению заявителя, договоры аренды помещений цокольного этажа являются ничтожными сделками если отсутствует согласие хотя бы одного собственника. Учитывая значимость спорных помещений, обособление их части с целью передачи во владение и пользование другому лицу, в том числе на правах аренды, является невозможным и влечет нарушение прав и законных интересов ИП Кедрова. ИП Кедров как собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ТСЖ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 33, корп. 2 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже дома.

24.12.2004 для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками жилых и нежилых помещений в доме создано ТСЖ.

14.12.2008 Исаева Любовь Викторовна, действуя от своего имени и по доверенности от граждан Шафиева Феликса Шакбубаевича, Виноградова Андрея Владимировича, Степановой Натальи Витальевны, Степановой Елены Владимировны, Степановой Ирины Владимировны, Гороховой Веры Викторовны, Вердиева Ризвана Михайловича, заключила с ИП Старжинской Договор аренды нежилых помещений N N 2,3,5-7 общей площадью 96,1 кв.м. цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, находящихся в общей долевой собственности указанных лиц.

Истец является собственником нежилых помещений на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, возражает против распоряжения общим имуществом и полагает, что Договор с ИП Старжинской является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

При этом независимо от избранного способа управления распоряжение частью общего имущества жилого дома допускается при условии, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36, пункт 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, в том числе вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не содержит запрет на передачу помещений технических подвалов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в пользование третьих лиц при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не влечет нарушение установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Требование должно быть обращено к сторонам сделки.

Оспариваемый Договор заключен между гражданами Исаевой Любовью Викторовной, Шафиевым Феликсом Шакбубаевичем, Виноградовым Андреем Владимировичем, Степановой Натальей Витальевной, Степановой Еленой Владимировной, Степановой Ириной Владимировной, Гороховой Верой Викторовной, Вердиевым Ризваном Михайловичем и ИП Старжинской.

Истец обратился с требованием только к одной стороне договора - ИП Старжинской.

ТСЖ стороной Договора не является, нарушать права и законные интересы истца, применительно к заявленным требованиям, не может.

ТСЖ и ИП Старжинская не являются собственниками помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 33, корп. 2.

ИП Кедров в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял. Суду предоставлено право, но не вменено в обязанность, на замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или с его согласия. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (предлагать это истцу).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела откладывалось, истец неоднократно уточнял субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе имел возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику, и поскольку удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику невозможно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2011 года по делу N А82-10273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова